Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1915. El arrendamiento es un contrato en que las dos partes se obligan recíprocamente, la una a conceder el goce de una cosa, o a ejecutar una obra o prestar un servicio, y la otra a pagar por este goce, obra o servicio un precio determinado.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
65 fallos
Rechaza el recursoRol 34720-2025C.A. de Antofagasta15 oct 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron correctamente el artículo 1924 del Código Civil, al haberse establecido que el inmueble sí sirvió para el destino comercial pactado, sin infracción a las obligaciones del arrendador.
Acoge el recursoRol 59593-2024C.A. de Santiago20 may 2026
Se revoca parcialmente: se rechaza el cobro de consumos y se limita la condena a la renta por ocupación, al no acreditarse los supuestos del aviso de término anticipado; se confirma la multa por retardo.
Rechaza el recursoRol 2173-2025C.A. de Talca10 feb 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas invocadas no tienen el carácter de decisorias de la litis, requisito exigido por el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 51548-2024C.A. de Rancagua9 dic 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas decisorias no fueron invocadas y las que se denuncian como infringidas no lo están, al vincularse la mayoría a la ponderación de la prueba, facultad soberana de los sentenciadores.
Rechaza el recursoRol 26642-2024C.A. de Puerto Montt29 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los errores denunciados, aun de ser efectivos, no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no objetarse las normas que sustentan la decisión de fondo.
Rechaza el recursoRol 242513-2023C.A. de Valparaíso4 dic 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configuró la restitución del inmueble conforme a los artículos 1947 y 1948 del Código Civil, pues solo hubo abandono, y la sentencia de alzada no incurrió en error de derecho al ordenar el pago de las rentas.
Rechaza el recursoRol 239797-2023C.A. de Santiago3 oct 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el recurrente no indicó ni justificó la infracción de una ley decisoria litis que haya tenido influencia sustancial en lo resolutivo de la sentencia impugnada.
Rechaza el recursoRol 115549-2023C.A. de San Miguel14 jun 2024
Se rechazan casación en la forma y fondo (esta por defectos de formalización) y se casa de oficio la sentencia de Apelaciones, anulándola por errores de derecho en la interpretación de normas civiles sobre legitimación activa de la heredera comunera.
Rechaza el recursoRol 241624-2023C.A. de Punta Arenas1 dic 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no invocó las normas decisorias del contrato de arrendamiento (artículos 1915 y siguientes del Código Civil y la Ley N°18.101), exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 80428-2023C.A. de Santiago4 oct 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no invocó las normas decisorias del juicio de término de contrato de arrendamiento por no pago de rentas, exigencia propia del recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 208760-2023C.A. de Santiago29 sep 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no invocó las normas decisorias del contrato de arrendamiento (artículos 1915 y siguientes del Código Civil y Ley N°18.101), exigencia indispensable del artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 201315-2023C.A. de Santiago15 sep 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no invocó las normas decisorias litis aplicables al contrato de arrendamiento ni denunció la contravención de normas reguladoras de la prueba, lo que impide modificar el hecho asentado sobre la renta pactada.
Rechaza el recursoRol 199262-2023C.A. de San Miguel15 sep 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no denunció las normas decisorias del contrato de arrendamiento ni las de interpretación contractual aplicadas, exigencia del artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 201287-2023C.A. de Santiago15 sep 2023
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurrente no invocó las normas decisorias litis sobre el contrato de arrendamiento (artículos 1915 y siguientes del Código Civil), exigencia insubsanable dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Acoge el recursoRol 69607-2022C.A. de Chillán5 sep 2023
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se rechaza el de casación en la forma por improcedente, al no ser la sentencia que resuelve un recurso de casación formal una sentencia definitiva ni interlocutoria susceptible de dicho arbitrio.
Rechaza el recursoRol 96227-2021C.A. de Puerto Montt8 ago 2023
Se rechaza la casación: la acción fue resolución por incumplimiento y no exige reconvenciones, pues los inmuebles ya estaban en poder del arrendador y no se pidió restitución.
Rechaza el recursoRol 87874-2023C.A. de Valparaíso12 jul 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no invocó las normas decisorias litis propias del juicio de término de arrendamiento (ley 18.101 y arts. 1915 y ss. del Código Civil), exigencia insubsanable dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 14443-2022C.A. de Santiago30 may 2023
Se rechaza la casación en el fondo porque las normas invocadas no son decisorias litis, requisito indispensable para configurar la nulidad conforme al artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 9581-2022C.A. de Santiago13 mar 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas invocadas no son decisorias de la controversia y, por tanto, no resultan idóneas para sustentar el arbitrio, exigencia propia de este recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 60-2022C.A. de Valparaíso20 dic 2022
Se rechaza la casación en el fondo: las medidas sanitarias que impidieron usar el inmueble para el giro convenido constituyen un impedimento que libera al arrendatario del pago de la renta, sin que se observen infracciones legales.