Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2116. El mandato es un contrato en que una persona confía la gestión de uno o más negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la primera.
La persona que confiere el encargo se llama comitente o mandante, y la que lo acepta, apoderado, procurador, y en general, mandatario.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
63 fallos
Rechaza el recursoRol 13757-2025C.A. de Antofagasta11 may 2026
… se rechaza, sin costas, el recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado don Eduardo Alberto Gallardo Urbina, en representación de la demandada, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, de…
Rechaza el recursoRol 5958-2025C.A. de San Miguel23 mar 2026
Se rechazan casación en forma y fondo; el de fondo falla porque no se denunciaron normas sobre interpretación de contratos y mandato, impidiendo sentencia de reemplazo por ser recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 9259-2024C.A. de Concepción23 jul 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura el vicio de ultra petita, pues los jueces interpretaron correctamente el mandato según su aplicación práctica, y no hubo error de derecho al exigirse los requisitos de la responsabilidad contractual.
Rechaza el recursoRol 134600-2023C.A. de San Miguel12 ago 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el recurrente busca una nueva valoración de la prueba sin acusar eficazmente la infracción a las normas reguladoras de la prueba ni explicar los contenidos jurídicos sustantivos que sustentan su pretensión.
Acoge el recursoRol 69046-2023C.A. de Santiago26 jul 2024
Se revoca el fallo que acogió la prescripción y se acoge la demanda de cobro de honorarios: estos se hicieron exigibles al término de la prestación de los servicios, por lo que el plazo de dos años del artículo 2521 del Código Civil no había transcurrido.
Rechaza el recursoRol 147396-2023C.A. de Santiago11 jul 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque la infracción denunciada no fue materia de la controversia fijada en primera instancia y acogerla atentaría contra los principios de congruencia, bilateralidad de la audiencia e impugnación.
Rechaza el recursoRol 64887-2023C.A. de Rancagua27 feb 2024
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurrente no acusó la infracción de las normas sustantivas decisorias del conflicto, limitándose a cuestiones probatorias y sobre la vigencia del mandato, lo que impide a la Corte analizar el fondo.
Acoge el recursoRol 21827-2022C.A. de Santiago30 nov 2023
… se acoge el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal por la abogada y Liquidadora Concursal María Loreto Ried Undurraga, contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de trece de mayo de dos mil veintidós, la…
Acoge el recursoRol 39710-2021C.A. de Antofagasta4 sep 2023
Se acoge la casación en el fondo y se rechaza la de forma: los sentenciadores erraron al calificar como mandato el vínculo entre las demandadas y la sociedad intermediaria, siendo en realidad mediación o corretaje, lo que influyó decisivamente en lo resuelto.
Rechaza el recursoRol 135382-2022C.A. de San Miguel19 jul 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el recurrente no indicó una ley decisoria litis cuya infracción haya influido sustancialmente en lo resolutivo del fallo.
Acoge el recursoRol 21841-2022C.A. de Valdivia27 jun 2023
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda, ordenando al demandado rendir cuenta de las gestiones realizadas como mandatario, tras establecerse la existencia de un mandato sobre la base de presunciones judiciales graves y precisas.
Rechaza el recursoRol 24758-2022C.A. de Concepción21 mar 2023
Se rechaza la casación: la competencia sobre la administración proindiviso corresponde preferentemente al partidor y solo subsidiariamente a la justicia ordinaria, y las normas invocadas no fueron suficientemente desarrolladas.
Rechaza el recursoRol 52718-2021C.A. de Santiago12 dic 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto contra la sentencia que, revocando el fallo de primera instancia, acogió la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual.
Acoge el recursoRol 150140-2020C.A. de Santiago14 abr 2022
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda, ordenando al demandado rendir cuenta de su gestión, tras establecerse la existencia de un contrato de mandato y su obligación legal de dar cuenta conforme al artículo 2155 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 22045-2021C.A. de Concepción16 mar 2022
Se rechaza la casación en el fondo: el recurso no denunció una efectiva vulneración de normas reguladoras de la prueba y la Corte Suprema no puede alterar los hechos asentados en la instancia, facultad privativa del juzgador.
Rechaza el recursoRol 36610-2019C.A. de Santiago2 mar 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los recurrentes no precisaron el error de derecho ni su influencia sustancial en lo resolutivo, y las normas sobre honorarios en el mandato fueron bien aplicadas.
Acoge el recursoRol 2552-2020C.A. de Iquique10 ene 2022
Se acoge la casación y se anula el fallo: los jueces erraron al interpretar el mandato según el art. 1560 del Código Civil, confundiendo la gestión de cobro con la facultad de percibir y desnaturalizando la estipulación.
Acoge el recursoRol 2552-2020C.A. de Iquique5 ene 2022
Se acoge la casación y se anula la sentencia: los jueces confundieron la gestión de cobro con la facultad de percibir, desnaturalizando el mandato y rechazando la rendición de cuenta.
Acoge el recursoRol 129369-2020C.A. de Arica13 sep 2021
Se acoge la casación en el fondo de la ejecutante y se invalida la sentencia: la Corte estima que el mandato judicial que usa la expresión «autos seguidos» habilita para interponer nuevas demandas, por lo que la excepción de falta de personería debió rechazarse.
Rechaza el recursoRol 85092-2020C.A. de Antofagasta10 sep 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la determinación de los hechos es facultad exclusiva de los jueces del fondo y no se denunció eficazmente infracción a las leyes reguladoras de la prueba.