Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2195. Se entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
657 fallos
Rechaza el recursoRol 36497-2021C.A. de Puerto Montt17 mar 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al concluir la Corte que la ocupación del inmueble carece de título jurídicamente relevante y obedece a la mera tolerancia del propietario, configurándose los presupuestos del precario.
Rechaza el recursoRol 56250-2021C.A. de Santiago17 mar 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: en el juicio de precario corresponde al demandante acreditar el dominio y la ocupación, y a la demandada el título que justifica su ocupación, sin invertirse la carga de la prueba del artículo 1698 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 119197-2020C.A. de Temuco16 mar 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula el fallo por error en la aplicación del artículo 2195 del Código Civil: la falta de deslindes no impide acoger el precario si está acreditada la ocupación de parte determinada del inmueble.
Rechaza el recursoRol 149121-2020C.A. de Puerto Montt10 mar 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo; la tenencia se funda en un contrato de venta suscrito por la demandante, lo que excluye el precario por existir vínculo jurídico, y las alegaciones sobre falta de escrituración exceden esa acción.
Acoge el recursoRol 22253-2021C.A. de Rancagua7 mar 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: el contrato de promesa de compraventa no es oponible a los dueños inscritos, por lo que no constituye título que justifique la ocupación y se configura el precario.
Rechaza el recursoRol 138357-2020C.A. de Santiago7 mar 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación del inmueble tras el fallecimiento de la conviviente constituye mera tolerancia del artículo 2195 del Código Civil, al no existir vínculo jurídico que obligue a los actuales dueños, y no comodato.
Rechaza el recursoRol 14111-2021C.A. de Puerto Montt28 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: acreditados los supuestos del precario, correspondía a la demandada probar alguna justificación para ocupar el inmueble, lo que no hizo, y la nulidad del título no podía acogerse por afectar a terceros no emplazados.
Acoge el recursoRol 4060-2021C.A. de Valdivia25 feb 2022
Se confirma el rechazo de la acción de precario: la ocupación tiene título justificativo conocido por los demandantes, lo que descarta la tolerancia o ignorancia exigida por la ley.
Acoge el recursoRol 4060-2021C.A. de Valdivia25 feb 2022
Se acoge casación de fondo y se anula sentencia: la Corte erró en derecho al negar el título justo del compromiso de venta, oponible a los demandantes por emanar de su antecesor.
Rechaza el recursoRol 69832-2020C.A. de Santiago25 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los reproches sobre valoración de la prueba y contradicciones del fallo constituyen defectos formales ajenos a esta vía, y no se logra demostrar el error de derecho que permita revisar los hechos fijados.
Acoge el recursoRol 119197-2020C.A. de Temuco25 feb 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada, por lo que el caso vuelve para nuevo pronunciamiento sobre el deslinde.
Acoge el recursoRol 139839-2020C.A. de Concepción23 feb 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación del inmueble por el demandado se justifica en títulos previos (cesiones de derechos y residencia familiar), lo que descarta la mera tolerancia exigida por el artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 11645-2019C.A. de Concepción9 feb 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, por error de derecho al no aplicar los artículos 2174, 2194 y 2195 del Código Civil, que tipifican el comodato y obligan a restituir la cosa una vez finalizado el servicio convenido.
Rechaza el recursoRol 49620-2021C.A. de Rancagua9 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los errores denunciados, aun de ser efectivos, no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no objetarse las normas que sustentan la decisión sobre la existencia de un título que justifica la ocupación.
Acoge el recursoRol 44104-2020C.A. de Temuco9 feb 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la tenencia se justifica por la autorización del demandante, abogado de un demandado, lo que excluye la ausencia absoluta de nexo jurídico propia del precario (art. 2195 CC).
Acoge el recursoRol 33532-2019C.A. de Rancagua25 ene 2022
Se revoca la sentencia y se rechaza la acción de precario, al no configurarse la mera tolerancia: la ocupación se justifica por un vínculo previo que constituye título suficiente, faltando un elemento de la esencia del precario.
Acoge el recursoRol 33532-2019C.A. de Rancagua25 ene 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación no es precario si existe un nexo jurídico previo que justifica la tenencia, como la convivencia que autorizó el ingreso al inmueble, faltando el presupuesto del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 24568-2020C.A. de Rancagua24 ene 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación de la demandada deriva de una relación familiar que justifica su ingreso y permanencia, por lo que no concurre el requisito de mera tolerancia del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 14973-2020C.A. de Rancagua24 ene 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque la infracción del artículo 2195 del Código Civil se sustenta en hechos no fijados en el proceso, los que son inamovibles para el tribunal de casación, y porque la falta de ponderación de pruebas constituiría un defecto formal.
Rechaza el recursoRol 15011-2020C.A. de Rancagua6 ene 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la infracción del artículo 2195 del Código Civil se sustenta en un supuesto fáctico distinto al fijado en el proceso, y los hechos establecidos en el fallo son inamovibles para el tribunal de casación.