Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2195. Se entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
657 fallos
Rechaza el recursoRol 27684-2020C.A. de Concepción12 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunció de forma clara y precisa la infracción de las normas sustantivas decisorias del litigio, limitándose a mencionarlas sin explicar su influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 29440-2019C.A. de San Miguel7 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el título invocado por el demandado no es oponible al actual dueño inscrito, por tratarse de un contrato celebrado por un tercero ajeno al juicio, y la ocupación solo se ampara en la mera tolerancia del propietario.
Acoge el recursoRol 90760-2020C.A. de Puerto Montt6 jul 2021
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la acción de precario, al no configurarse sus elementos: la ocupación del demandado obedece a la convivencia prolongada con la actora y no a su mera tolerancia.
Acoge el recursoRol 90760-2020C.A. de Puerto Montt6 jul 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la tenencia del inmueble se sustenta en la convivencia previa con la propietaria, lo que constituye un vínculo jurídico que excluye el precario del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 10117-2019C.A. de Santiago14 jun 2021
Se rechaza la casación en el fondo: la ocupación de un bien nacional de uso público sin título que la justifique configura precario, pues el decreto invocado no otorga autorización ni título de tenencia, quedando la ocupación entregada a la mera tolerancia del dueño.
Rechaza el recursoRol 27644-2020C.A. de Santiago14 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, porque no acusa la infracción de normas sustantivas o decisorias del litigio ni de leyes reguladoras de la prueba, incumpliendo los requisitos del recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 36896-2019C.A. de San Miguel3 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: lo pretendido es una nueva estimación de la prueba rendida, cuestión ajena a este arbitrio, sin que se advierta la infracción a las normas reguladoras de la prueba denunciada.
Rechaza el recursoRol 24161-2019C.A. de Santiago1 jun 2021
Se rechaza la casación: la ocupación deriva de un título relevante —dueño pro indiviso—, no de mera tolerancia, y no se configura el artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 30478-2020C.A. de Talca19 may 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, porque la impugnación exige revisar la ponderación de la prueba rendida, cuestión ajena a este arbitrio, y no se denunció infracción de las normas reguladoras del valor de la prueba.
Rechaza el recursoRol 28965-2019C.A. de Talca11 may 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el arbitrio no es idóneo para asentar un supuesto fáctico no establecido ni para denunciar errores formales como la falta de pronunciamiento del artículo 692 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 16237-2019C.A. de La Serena20 abr 2021
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda de precario: la calidad de la demandada y el contrato de arrendamiento celebrado con el padre del demandante excluyen la mera tolerancia exigida por el artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 16237-2019C.A. de La Serena20 abr 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación de la demandada no es por mera tolerancia, pues deriva de un arriendo celebrado con el padre del actor, lo que desvirtúa el presupuesto del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 33321-2019C.A. de Santiago16 abr 2021
Se rechaza la casación en el fondo: la tenencia del inmueble no es meramente tolerada, pues se sustenta en relaciones familiares y en un contrato de arriendo como pago de pensión de alimentos, conocido por la propietaria al adquirir.
Rechaza el recursoRol 2584-2020C.A. de Rancagua5 abr 2021
Se rechaza la casación en el fondo, pues la ocupación de la demandada se funda en relaciones de familia y un acuerdo de voluntades previo, lo que descarta la mera tolerancia y el precario.
Acoge el recursoRol 33843-2019C.A. de La Serena5 abr 2021
Se revoca la sentencia y se rechaza la demanda de precario por faltar el requisito de la mera tolerancia del dueño: la ocupación de la demandada deriva de la entrega voluntaria de la anterior propietaria, no de la aquiescencia de la actora.
Acoge el recursoRol 33843-2019C.A. de La Serena5 abr 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la calidad de heredera de la demandada constituye un título aparente que excluye la mera tolerancia o ignorancia del dueño exigida por el artículo 2195 del Código Civil, debiendo discutirse en otra sede.
Acoge el recursoRol 2250-2019C.A. de Antofagasta29 mar 2021
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la acción de precario: la tenencia del inmueble se justifica por el vínculo familiar entre la demandante y los ocupantes, lo que descarta la ausencia absoluta de nexo jurídico exigida por el artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 2250-2019C.A. de Antofagasta29 mar 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la tenencia se justifica por el vínculo familiar con la demandante, lo que descarta el precario al existir nexo jurídico y no mera tolerancia.
Acoge el recursoRol 2583-2020C.A. de Rancagua1 feb 2021
Se acoge el recurso y, en sentencia de reemplazo, se revoca el fallo apelado y se rechaza la demanda de precario, al establecer que la demandada detenta un título idóneo que justifica la ocupación y descarta la mera tolerancia o ignorancia de los demandantes.
Acoge el recursoRol 2583-2020C.A. de Rancagua1 feb 2021
La Corte anula de oficio la sentencia de la Corte de Apelaciones por carecer del análisis pormenorizado de las defensas de la demandada, vicio del artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, y tiene por no interpuesto el recurso de casación en el fondo.