Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 842. Todo dueño de un predio tiene derecho a que se fijen los límites que lo separan de los predios colindantes, y podrá exigir a los respectivos dueños que concurran a ello, haciéndose la demarcación a expensas comunes.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
35 fallos
Rechaza el recursoRol 28703-2024C.A. de Valdivia22 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunció la infracción de la norma decisoria litis (artículos 842 y siguientes del Código Civil, sobre demarcación y cerramiento), de modo que los errores invocados carecen de influencia sustancial en lo resuelto.
Rechaza el recursoRol 18932-2024C.A. de Chillán15 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores interpretaron y aplicaron correctamente la normativa, pues la acción de demarcación no habilita a discutir la cabida del predio ni a alterar los límites existentes, lo que corresponde a una acción reivindicatoria.
Rechaza el recursoRol 9352-2024C.A. de Chillán2 abr 2025
Se rechaza el recurso: la acción de demarcación solo fija límites comunes y no permite discutir cabida ni posesión, materia de la reivindicatoria.
Acoge el recursoRol 1259-2024C.A. de Chillán30 ene 2025
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda de demarcación del tramo solicitado, al estimar que el informe pericial acredita la situación material sin demarcar y que la demandada no probó las cuestiones de dominio que opuso.
Acoge el recursoRol 1259-2024C.A. de Chillán30 ene 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la acción de demarcación se acotó a un tramo del deslinde y el fallo, al exceder ese marco e involucrar cuestiones de dominio, infringió el artículo 842 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 200141-2023C.A. de Arica2 dic 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la causal formal invocada y la revisión de la ponderación de la prueba y de los hechos asentados excede el ámbito del recurso, aplicándose correctamente la normativa sustantiva.
Rechaza el recursoRol 160533-2022C.A. de Chillán6 mar 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hay ultrapetita pues la sentencia se ajustó a lo pedido, y la fijación de los hechos y la valoración probatoria son privativas del tribunal de fondo, sin que se denunciaran normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 8308-2022C.A. de San Miguel25 may 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados en la sentencia son inamovibles y no se acusó infracción a normas reguladoras de la prueba, por lo que no se configura el error de derecho denunciado.
Rechaza el recursoRol 59924-2022C.A. de Iquique28 feb 2023
Se rechazan casación en forma y fondo: la de forma no fue preparada contra la sentencia que contenía el vicio, y la ponderación de prueba según sana crítica no es controlable en casación de fondo.
Rechaza el recursoRol 33717-2019C.A. de Santiago21 oct 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditó infracción a las leyes reguladoras de la prueba, y los hechos asentados por los jueces del fondo resultan inamovibles para el tribunal de casación.
Acoge el recursoRol 129448-2020C.A. de Rancagua6 sep 2021
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción de demarcación y cerramiento procede aun existiendo deslindes materiales, pues su objeto es fijar la línea divisoria, sin que se desnaturalice por incorporar cuestiones de dominio.
Rechaza el recursoRol 25727-2019C.A. de Valparaíso30 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al estimar la Corte que la acción de demarcación no era la vía pertinente para dirimir la controversia sobre la extensión del dominio de los propietarios colindantes.
Rechaza el recursoRol 5499-2020C.A. de Talca15 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, porque no se denunció ni acreditó infracción a las leyes reguladoras de la prueba, lo que impide revisar en sede de casación los hechos establecidos por los jueces del fondo, que resultan inamovibles.
Rechaza el recursoRol 8649-2018C.A. de La Serena20 abr 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la acción de demarcación y cerramiento solo procede cuando los deslindes y cabidas son pacíficos, y aquí la disputa supone alterar el dominio, cuestión propia de la reivindicación.
Rechaza el recursoRol 18797-2018C.A. de San Miguel18 mar 2020
La Corte rechaza la casación en el fondo porque la acción de demarcación carece de objeto al existir un cerco que ya delimita los predios, y lo pretendido exigía la acción reivindicatoria.
Acoge el recursoRol 42699-2017C.A. de Chillán18 dic 2019
Se anula la sentencia de apelación por omisión de la decisión del asunto, al delegar en un perito la fijación de la línea divisoria, función privativa del tribunal.
Acoge el recursoRol 15388-2017C.A. de Valdivia19 nov 2018
Se acoge la demarcación: se fija la línea divisoria según el plano pericial, por estar mal emplazado el cerco del demandado, y se faculta al actor a cerrar a expensas comunes conforme al Código Civil.
Acoge el recursoRol 15388-2017C.A. de Valdivia19 nov 2018
Se acoge la casación y se anula la sentencia: los deslindes materiales no impiden la acción de demarcación, que fija la línea divisoria cuando los títulos difieren, sin ser reivindicatoria.
Acoge el recursoRol 16974-2016C.A. de Temuco27 sep 2017
Se acoge el recurso y, en sentencia de reemplazo, se confirma la sentencia apelada del Juzgado de Letras, Garantía y Familia de Curacatín, teniendo especialmente presentes los hechos del considerando segundo de la sentencia de casación.
Acoge el recursoRol 16974-2016C.A. de Temuco27 sep 2017
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia de alzada, por haberse fundado el rechazo de la demanda de demarcación en consideraciones contradictorias con los hechos que tuvo por establecidos, omitiendo así las consideraciones de hecho que le sirven de fundamento.