Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 764. El recurso de casación se concede para invalidar una sentencia en los casos expresamente señalados por la ley.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
623 fallos
Rechaza el recursoRol 20443-2016C.A. de Punta Arenas13 jul 2016
Se rechaza la casación en el fondo: la cláusula de aceleración facultativa operó con la presentación de la demanda y la mora del deudor se produjo al vencer el plazo de las cuotas, conforme al artículo 1551 n°1 del Código Civil, sin requerir interpelación judicial.
Acoge el recursoRol 20408-2015C.A. de Santiago13 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: constituir prenda sobre facturas conforme a la Ley N°20.190 no infringe la prohibición de limitar su libre circulación del artículo 4 de la Ley N°19.983, pues el crédito se transfiere con las garantías que lo caucionan.
Acoge el recursoRol 20584-2015C.A. de Santiago7 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la cláusula compromisoria de la póliza no impone al banco la obligación de instar por el pago del seguro, por lo que la responsabilidad civil imputada carece de fuente conforme al artículo 1437 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 8089-2015C.A. de Santiago6 jul 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues el de fondo se planteó en forma alternativa y subsidiaria, sin la precisión que exige un arbitrio de derecho estricto, lo que impide determinar con claridad lo pedido.
Rechaza el recursoRol 37190-2015C.A. de Santiago6 jul 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el tercerista no denunció como infringidas las normas sustantivas sobre preferencia de créditos hipotecarios, por lo que los demás errores carecen de influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 19766-2015C.A. de Temuco23 jun 2016
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, por lo que la posesión notoria debe analizarse como medio de prueba en el juicio de filiación y no como acción especial improcedente.
Rechaza el recursoRol 11078-2015C.A. de Concepción21 jun 2016
Se rechaza la casación al no denunciarse normas reguladoras de la prueba ni las decisorias sobre la calidad de ejecutivo del título y la excepción del artículo 464 N° 7.
Rechaza el recursoRol 24968-2014C.A. de Santiago15 jun 2016
Se rechaza la casación en la forma de la demandante y se acoge la del demandado, anulándose la sentencia por falta de decisión del asunto controvertido al no pronunciarse sobre las excepciones opuestas, conforme al artículo 170 N° 6 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 6771-2015C.A. de La Serena6 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acredita infracción a las leyes reguladoras de la prueba, pues solo se discute la valoración de los medios probatorios, lo que impide revisar las normas sustantivas invocadas.
Acoge el recursoRol 5725-2015C.A. de San Miguel1 jun 2016
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza el incidente de abandono del procedimiento, al no concurrir los requisitos del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues la demandante realizó actuaciones útiles para la prosecución del juicio.
Acoge el recursoRol 5725-2015C.A. de San Miguel1 jun 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: las gestiones de la demandante interrumpieron el plazo de seis meses e impedían sancionar con el abandono del procedimiento, por errónea aplicación del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 24744-2015C.A. de Talca25 may 2016
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo, anulándose la sentencia: las letras de cambio son válidas pues la fecha de vencimiento se llenó conforme al mandato especial irrevocable del artículo 11 de la Ley 18.092, sin acreditarse exceso del mandatario.
Acoge el recursoRol 193-2016C.A. de Santiago24 may 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la transacción celebrada por el síndico versó sobre derechos inexistentes, por lo que no podía acogerse la excepción de transacción ni legitimar un acto carente de existencia jurídica (art. 2452 del Código Civil).
Rechaza el recursoRol 17723-2015C.A. de Talca23 may 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la tercería de posesión fue extemporánea y el recurso de fondo omitió extender la infracción a las normas decisorias, careciendo los yerros de influencia sustancial en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 7962-2015C.A. de Santiago19 may 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues la demandante no puede desconocer su propia conducta previa: aceptó y se benefició de la relación contractual que luego cuestiona, lo que contraviene la buena fe y la regla de los actos propios.
Rechaza el recursoRol 22860-2015C.A. de Santiago12 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la apreciación de las presunciones judiciales corresponde a los jueces del mérito y queda fuera del control de legalidad.
Rechaza el recursoRol 15907-2015C.A. de La Serena12 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores no incurrieron en los yerros denunciados, pues descartadas la falta de personería y la adulteración del título, rige la fecha de vencimiento que este consigna y no transcurrió el plazo de prescripción.
Rechaza el recursoRol 5316-2015C.A. de Santiago5 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del grado son inamovibles y su valoración les corresponde, sin que se configuraran infracciones a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 17207-2015C.A. de Santiago2 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las facturas invocadas no constituyen principio de prueba por escrito que haga verosímil el hecho litigioso, por lo que no se admite la prueba testimonial para acreditar el contrato.
Rechaza el recursoRol 13345-2015C.A. de Valparaíso25 abr 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación del título ejecutivo al heredero interrumpió la prescripción de la acción cambiaria, pues las gestiones previas y la demanda ejecutiva constituyen una sola unidad procesal.