Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 771. El recurso debe interponerse por la parte agraviada ante el tribunal que haya pronunciado la sentencia que se trata de invalidar y para ante aquel a quien corresponde conocer de él conforme a la ley.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
81 fallos
Rechaza el recursoRol 76781-2020C.A. de Arica11 may 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acredita el perjuicio exigido para la nulidad formal ni se denuncian las normas decisivas del conflicto, faltando la influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 132145-2020C.A. de Puerto Montt17 ene 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, por no apreciarse el agravio del recurrente: los argumentos sobre el rechazo de la demanda contra el banco no fueron parte de su apelación, que solo se refirió al daño emergente, lucro cesante y la cuantía del daño moral.
Rechaza el recursoRol 154819-2020C.A. de Puerto Montt17 ene 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el demandado carece de la calidad de agraviado exigida por el artículo 771 del Código de Procedimiento Civil: la sentencia acogió su reconvencional subsidiaria de prescripción tal como la planteó.
Rechaza el recursoRol 2581-2020C.A. de Rancagua6 dic 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque los oponentes carecen de agravio: la solicitud de rectificación fue desestimada, de modo que no se alteró deslinde ni cabida alguna. Sin perjuicio no hay nulidad.
Rechaza el recursoRol 104566-2020C.A. de Chillán13 oct 2021
Se rechaza la casación por ultra petita: el tribunal de alzada podía pronunciarse sobre las querellas subsidiarias y no hay agravio para la nulidad, pues se acogió lo pedido en la apelación.
Rechaza el recursoRol 4249-2019C.A. de Talca12 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el demandante carece de la calidad de agraviado: la sentencia se limitó a aplicar el artículo 1687 del Código Civil, ordenando la restitución que él mismo pidió en su demanda.
Rechaza el recursoRol 29975-2019C.A. de Chillán24 mar 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el demandante carece de la calidad de agraviado: lo decidido no le ocasiona perjuicio reparable solo con la invalidación del fallo, al disponerse que el dinero se restituya a las arcas sociales.
Rechaza el recursoRol 33581-2019C.A. de Antofagasta21 dic 2020
Se rechaza la casación en el fondo porque los hechos asentados por los jueces del grado son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, y los errores de derecho denunciados solo buscan desvirtuarlos.
Rechaza el recursoRol 16834-2018C.A. de Antofagasta3 jul 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues los demandantes carecen de legitimación activa para accionar de nulidad absoluta y, por tanto, no revisten el carácter de agraviados que exige el artículo 771 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 29926-2018C.A. de Santiago11 may 2020
Se rechaza la casación: no hubo errónea interpretación de los artículos 269 y 270, pues la demandada gozaba del derecho invocado, acreditado con pagaré, sin exigirse emplazamiento previo.
Rechaza el recursoRol 24762-2018C.A. de Puerto Montt24 abr 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la recurrente no invocó como infringidas las normas decisorias de la controversia, lo que impide dictar sentencia de reemplazo en un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 19162-2018C.A. de Temuco14 abr 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la demandante impugnó una decisión acorde con la forma en que planteó su pretensión, incurriendo en contradicción con sus propios actos previos, lo que la doctrina del acto propio y la buena fe impiden.
Rechaza el recursoRol 20370-2018C.A. de Santiago24 ene 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal formal no se configura y el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo, al no cuestionarse las normas sustantivas que fundamentan el fallo.
Rechaza el recursoRol 2411-2018C.A. de Arica28 nov 2019
Santiago, veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve. VISTO: En estos autos Rol Nº 4833-2015 seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras de Arica, juicio ordinario, caratulados "nombre reservado con nombre reservado y Corporación…
Rechaza el recursoRol 16494-2018C.A. de Arica21 mar 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el ejecutante carece de la calidad de agraviado: su apelación fue declarada inadmisible, por lo que para todos los efectos procesales se tiene por no interpuesta y no lo habilita para impugnar.
Rechaza el recursoRol 15134-2018C.A. de Antofagasta16 ene 2019
Se rechaza la casación en el fondo por falta de agravio: los juicios continúan tras la desacumulación y el recurrente conserva su derecho a pedir medidas precautorias, sin interés actual comprometido.
Rechaza el recursoRol 37250-2017C.A. de Santiago28 nov 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el recurrente carece de legitimación activa, pues no apeló la sentencia de primer grado que aplicó la prescripción del artículo 822 del Código de Comercio, precluyendo su derecho de impugnación.
Acoge el recursoRol 3535-2018C.A. de Antofagasta1 oct 2018
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la escritura pública no da cuenta manifiesta e indubitada de la obligación, infringiéndose los artículos 434, 437 y 464 N°7 al rechazar la excepción.
Rechaza el recursoRol 3726-2018C.A. de Antofagasta14 ago 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el agravio invocado no alcanza la esencia de lo decidido y la recurrente carece de legitimación, pues no existen obligaciones excluidas de los efectos extintivos de la resolución de término.
Rechaza el recursoRol 5143-2018C.A. de Antofagasta9 ago 2018
Se rechaza la casación en el fondo: el recurrente carece de interés actual y directo, pues no acreditó la existencia de obligaciones que pudieran verse afectadas por lo decidido, faltando el requisito del artículo 771 del Código de Procedimiento Civil.