Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 771. El recurso debe interponerse por la parte agraviada ante el tribunal que haya pronunciado la sentencia que se trata de invalidar y para ante aquel a quien corresponde conocer de él conforme a la ley.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
81 fallos
Rechaza el recursoRol 40835-2017C.A. de San Miguel9 jul 2018
Se rechazan los recursos. La conducta sancionada ya estaba prohibida en el reglamento de copropiedad vigente antes de su modificación, sin vulnerarse las normas invocadas.
Acoge el recursoRol 58983-2016C.A. de Santiago22 may 2018
… se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por la demandante en contra de la sentencia de treinta de junio de dos mil dieciséis, escrita a fojas 353, la que, en consecuencia, se invalida y se procede a dictar acto seguido, sin…
Rechaza el recursoRol 1747-2017C.A. de La Serena19 abr 2018
Se rechazan los recursos: no se configura la nulidad formal ni se infringen las normas sobre prueba, pues la disconformidad con su ponderación no habilita la casación y los hechos fijados son inamovibles, privando de sustento fáctico las infracciones sustantivas.
Rechaza el recursoRol 41507-2017C.A. de Valparaíso13 mar 2018
Se rechaza la casación en el fondo: el ejecutante carece de legitimación activa, pues la excepción de cosa juzgada acogida en primera instancia quedó firme al no ser apelada, y además la acción ejecutiva basada en el avenimiento estaba prescrita al notificarse la demanda.
Rechaza el recursoRol 92969-2016C.A. de Santiago31 ene 2018
Se rechazan casación en forma y fondo, sin costas: en el fondo no caben peticiones subsidiarias ni contradictorias, pues el recurso es de derecho estricto y exige denunciar infracciones de forma franca y directa.
Rechaza el recursoRol 5052-2017C.A. de Santiago31 ene 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no hubo error de derecho al confirmar el abandono del procedimiento, pues no todos los litigantes estaban notificados de la resolución que recibió la causa a prueba, por lo que no se aplica el artículo 687.
Rechaza el recursoRol 101735-2016C.A. de Iquique21 dic 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores no incurrieron en infracción del artículo 120 N° 1 del Código de Minería, pues la servidumbre minera exige acreditar que las obras complementarias sirven a la exploración o explotación, lo que no ocurrió.
Rechaza el recursoRol 5022-2017C.A. de Antofagasta9 nov 2017
Se rechaza la casación en la forma, pues la demandada carece de la calidad de agraviada exigida por el artículo 771 del Código de Procedimiento Civil: el único perjudicado con el pago ordenado al Banco de Chile sería el demandante y no la recurrente.
Rechaza el recursoRol 18270-2017C.A. de Santiago16 oct 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la demandada no puede impugnar la nulidad absoluta del contrato alegando la incapacidad del vendedor, pues en la etapa de discusión aceptó ese mismo fundamento, en aplicación de la doctrina de los actos propios.
Acoge el recursoRol 6919-2017C.A. de Chillán24 jul 2017
Se rechaza la casación formal y se acoge la de fondo: el árbitro dictó el laudo vencido el plazo legal y el convenido, careciendo de competencia, por lo que el título ejecutivo no tiene fuerza ejecutiva.
Rechaza el recursoRol 62091-2016C.A. de Santiago24 abr 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se invocó la norma decisoria litis (artículo 1489 del Código Civil) y, en cuanto al artículo 1552, el recurrente no apeló el fallo de primer grado, careciendo de interés jurídico para casar.
Acoge el recursoRol 13798-2016C.A. de Santiago10 abr 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había acogido el precario, al no configurarse sus presupuestos: la ocupación del demandado deriva de su vínculo matrimonial con la antecesora en el dominio, título que justifica la tenencia y excluye la mera tolerancia.
Rechaza el recursoRol 18856-2015C.A. de Valparaíso19 ene 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la ocupación del inmueble por los demandados, y la gravedad y precisión de las presunciones judiciales es apreciada soberanamente por los jueces del fondo, sin ser revisable en casación.
Rechaza el recursoRol 21543-2015C.A. de Puerto Montt4 ene 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los sentenciadores son inamovibles y el recurrente solo busca un nuevo análisis de la prueba, sin acreditar infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 18845-2015C.A. de Santiago25 oct 2016
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO Y ANULADA LA SENTENCIA, porque el DL 249 de 1974 incorporó en el sueldo todos los beneficios remuneratorios y no contempló los quinquenios penitenciarios, por lo que no procede reliquidar las pensiones sobre esa base.
Acoge el recursoRol 9999-2015C.A. de Santiago12 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces del fondo vulneraron los artículos 1713 del Código Civil y 399 del Código de Procedimiento Civil al desconocer la confesión ficta, error que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 14904-2016C.A. de Santiago23 ago 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el derecho de acrecimiento de la pensión de orfandad nace con la muerte del cónyuge sobreviviente y no con el fallecimiento del causante, de modo que no se aplica el plazo de tres años para revisar beneficios.
Rechaza el recursoRol 17706-2016C.A. de Santiago27 jul 2016
Se rechazan casación en forma y fondo: el demandado carece de interés, pues aun acogidos sus errores la excepción de nulidad igualmente se rechaza, siendo válida y exigible la obligación de pagar rentas hasta el plazo pactado.
Rechaza el recursoRol 35515-2015C.A. de Santiago30 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho denunciado carece de influencia en lo dispositivo del fallo, al no haberse impugnado las normas sobre responsabilidad civil que impedirían acoger la demanda.
Rechaza el recursoRol 6771-2015C.A. de La Serena6 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acredita infracción a las leyes reguladoras de la prueba, pues solo se discute la valoración de los medios probatorios, lo que impide revisar las normas sustantivas invocadas.