Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 771. El recurso debe interponerse por la parte agraviada ante el tribunal que haya pronunciado la sentencia que se trata de invalidar y para ante aquel a quien corresponde conocer de él conforme a la ley.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
81 fallos
Rechaza el recursoRol 19525-2015C.A. de Santiago27 abr 2016
Se rechazan casación formal y de fondo: no se configura la causal ni se denuncian normas reguladoras de prueba, sin acreditarse el sustento fáctico de la prescripción.
Rechaza el recursoRol 4019-2015C.A. de Chillán5 abr 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se denunció infracción a las leyes reguladoras de la prueba y los sentenciadores son soberanos para valorar las probanzas dentro de ese marco, por lo que no cabe revisar en casación los hechos que dieron por acreditados.
Rechaza el recursoRol 31909-2014C.A. de Santiago8 mar 2016
Se rechazan casación en forma y fondo: no hay ultrapetita ni falta de consideraciones; rige el art. 2332 y su prescripción de cuatro años, y el demandante carece de agravio al alegar en casación hechos nuevos.
Rechaza el recursoRol 11792-2015C.A. de San Miguel17 feb 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el demandado carece de la calidad de agraviado: no cuestionó en su apelación los aspectos que luego objeta en casación, y el agravio es presupuesto esencial del recurso.
Rechaza el recursoRol 4369-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los jueces del fondo aplicaron correctamente la normativa: los reconocimientos de deuda carecen de causa lícita al haberse simulado el acto para favorecer a un acreedor en perjuicio de los demás.
Rechaza el recursoRol 5052-2015C.A. de Valdivia19 nov 2015
Se rechazan casación formal y fondo: defectos procesales sin influencia sustancial y no se acreditó daño ni nexo causal; la demanda de daño moral la dedujo la sociedad, no su representante legal.
Rechaza el recursoRol 24146-2014C.A. de Santiago22 sep 2015
Se rechaza la casación: se aplicó bien el artículo 2515 del Código Civil, pues la sentencia arbitral solo quedó ejecutoriada al rechazarse la queja, interrumpiéndose oportunamente la prescripción con la demanda.
Rechaza el recursoRol 29560-2014C.A. de Santiago31 ago 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y fondo del demandante: los jueces aplicaron correctamente la normativa del convenio judicial preventivo, que no genera novación ni obligaciones para terceros ajenos al acuerdo.
Acoge el recursoRol 11529-2014C.A. de Santiago19 mar 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción ordinaria emanada del mutuo prescribe en cinco años y el juez no puede declarar de oficio la prescripción extintiva, no siendo aplicables las reglas del juicio ejecutivo sobre la materia.
Rechaza el recursoRol 23872-2014C.A. de Valparaíso18 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la infracción a las leyes reguladoras de la prueba no influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, y la condena en costas no forma parte de la sentencia definitiva.
Rechaza el recursoRol 14316-2014C.A. de Santiago18 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las normas procesales denunciadas son ordenatorias litis y no decisorias, por lo que su infracción no habilita la nulidad del fallo, y el recurrente carece de la calidad de parte agraviada.
Rechaza el recursoRol 22417-2014C.A. de Santiago16 mar 2015
Se rechaza la casación en la forma por no configurarse la causal invocada y por falta de agravio: la presentación extemporánea de la demanda no generó perjuicio al recurrente, que pudo oponer las defensas que estimó pertinentes.
Rechaza el recursoRol 11092-2014C.A. de Talca27 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas sobre nulidad absoluta invocadas no fueron parte de la apelación y el fallo no causa agravio al reconocer los derechos sobre lo pagado.
Acoge el recursoRol 23778-2014C.A. de Rancagua23 dic 2014
… se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de fojas 123 por el abogado don Marcelo Cabezas Medina, en representación del peticionario don nombre reservado, en contra de la resolución de veintitrés de julio…
Rechaza el recursoRol 16624-2013C.A. de Santiago6 nov 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de forma, por no configurarse las causales invocadas, y el de fondo, porque el recurrente no indicó la ley decisoria litis cuya infracción hubiera influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 7675-2014C.A. de Santiago6 nov 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción de cobro estaba prescrita, pues el plazo se cuenta desde que la obligación se hizo exigible y no se interrumpe respecto de un codeudor no solidario.
Rechaza el recursoRol 2725-2014C.A. de Valparaíso7 oct 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque pretende alterar los hechos asentados sobre la ocupación del inmueble, reprochando la valoración de la prueba testifical, sin denunciar una efectiva vulneración de las leyes reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 2857-2014C.A. de Puerto Montt9 sep 2014
Se acoge la demanda de precario: acreditados sus requisitos, se revoca el fallo de alzada y se ordena la restitución del inmueble ocupado, con lanzamiento de todos los ocupantes si no se desocupa en el plazo fijado.
Acoge el recursoRol 2857-2014C.A. de Puerto Montt9 sep 2014
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la acción de precario sobre cosa común es acto de administración que cada comunero puede ejercer individualmente (arts. 2081 y 2305 CC).
Rechaza el recursoRol 1491-2014C.A. de Santiago28 ago 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la pretensión de otorgar mérito ejecutivo a una sentencia laboral que lo perdió por prescripción no encuadra en el artículo 680 N° 7 del Código de Procedimiento Civil, sin infracciones de ley ni errores de derecho.