Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1489. En los contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado.
Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
188 fallos
Acoge el recursoRol 15179-2018C.A. de Copiapó20 abr 2020
Se confirma el rechazo de indemnización y la restitución del precio: resuelto el contrato, procede restituir, no indemnizar sustituyendo la prestación incumplida.
Acoge el recursoRol 15179-2018C.A. de Copiapó20 abr 2020
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia por haber incurrido en el vicio de extra petita, al extenderse a una cláusula de avaluación anticipada de perjuicios no invocada en la demanda.
Acoge el recursoRol 28122-2018C.A. de Antofagasta20 mar 2020
La Corte revoca el fallo apelado y acoge la demanda, ordenando pagar lo estipulado en las condiciones de contratación, tras descartar lucro cesante y perjuicios extrapatrimoniales por falta de prueba.
Acoge el recursoRol 12484-2018C.A. de Arica10 mar 2020
Se acoge la demanda solo en cuanto al cumplimiento forzado del contrato de promesa de compraventa, rechazándose el daño patrimonial y moral por falta de acreditación; se exime de costas al no ser totalmente vencido.
Rechaza el recursoRol 14795-2018C.A. de Valparaíso9 mar 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los jueces aplicaron correctamente las normas sobre carga de la prueba, pues la demandante acreditó los presupuestos de su acción y no se alteró el onus probandi.
Acoge el recursoRol 16677-2018C.A. de Valparaíso5 mar 2020
Se revoca la sentencia y se acoge la demanda de resolución de contrato, ordenando la restitución del precio pagado, al no existir norma que impida resolver cuando ambas partes han incumplido; la indemnización se rechaza por faltar mora.
Acoge el recursoRol 16677-2018C.A. de Valparaíso5 mar 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la excepción de contrato no cumplido solo enerva la acción de cumplimiento o indemnizatoria, no la resolutoria, por lo que erró su aplicación el artículo 1552 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 14921-2018C.A. de Santiago21 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se acreditó que las normas invocadas como infringidas tuvieran carácter decisorio ni incidencia sustancial en lo resolutivo de la sentencia.
Rechaza el recursoRol 25025-2018C.A. de La Serena14 feb 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la omisión de pronunciarse sobre la reconvención no influye en lo dispositivo, pues las normas decisorias se tienen por bien aplicadas, y el recurso de fondo no señala ley vulnerada con influencia sustancial.
Rechaza el recursoRol 28347-2018C.A. de Santiago3 feb 2020
Se rechazan las casaciones en la forma y en el fondo: la falta de legitimación activa no fue omitida y los errores de derecho invocados no influyen en lo dispositivo, al no señalarse las normas decisorias litis infringidas.
Rechaza el recursoRol 8596-2018C.A. de Santiago30 ene 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo. El daño emergente consistente en un crédito aún no cobrado es cierto y actual, pues incide negativamente en el patrimonio del demandante, sin infracción al artículo 1556 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 12714-2018C.A. de Santiago20 nov 2019
Se revoca la sentencia y se acoge la demanda solo en cuanto declara resuelto el contrato de promesa por incumplimiento de condición suspensiva y ordena restituir lo pagado a cuenta del precio, rechazándose la indemnización de perjuicios por faltar la mora.
Acoge el recursoRol 12714-2018C.A. de Santiago20 nov 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces limitaron su análisis a una cláusula, sustentando el fallo en una condición resolutoria ordinaria, sin examinar el clausulado íntegro ni el incumplimiento culpable conforme al artículo 1489 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 9044-2018C.A. de Copiapó5 nov 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el recurrente no expresó en qué consisten los errores de derecho ni cómo influyen en lo dispositivo del fallo, y sus alegaciones sobre la validez de la promesa y la cláusula penal carecen de desarrollo.
Rechaza el recursoRol 12713-2018C.A. de Santiago23 oct 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los errores de derecho invocados no bastan para sustentarlo, pues la mera cita de normas sobre valoración de la prueba no permite revisar los hechos acreditados ni falta el denuncio de las normas sustantivas aplicadas.
Rechaza el recursoRol 14757-2018C.A. de La Serena3 sep 2019
Se rechazan casación en la forma y fondo: no hay falta de consideraciones y no se denunciaron normas reguladoras de la prueba ni de prescripción, por lo que los hechos fijados son inmodificables.
Rechaza el recursoRol 22252-2018C.A. de Santiago19 jun 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al estimar que los sentenciadores aplicaron correctamente las normas sobre compensación en juicio ejecutivo, pues la obligación opuesta por la ejecutada no era indubitada ni actualmente exigible.
Rechaza el recursoRol 24984-2018C.A. de Santiago13 jun 2019
Se rechaza la casación en el fondo contra la sentencia que acogió la prescripción de la acción por vicios ocultos, al concluir la Corte que los jueces del fondo aplicaron correctamente la normativa y que el embargo no constituye manifestación de voluntad de pago del precio.
Acoge el recursoRol 7417-2018C.A. de Concepción30 may 2019
Se revoca y se acoge la demanda principal solo en cuanto declara resuelto el contrato de compraventa, rechazando la excepción de contrato no cumplido: esta no enerva la resolutoria del artículo 1489, pero impide la indemnización por el saldo de precio no pagado.
Acoge el recursoRol 7417-2018C.A. de Concepción30 may 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la excepción de contrato no cumplido obsta a la indemnización de perjuicios, pero no impide la acción de resolución de contrato, por lo que esta debía acogerse.