Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1681. Es nulo todo acto o contrato a que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo acto o contrato, según su especie y la calidad o estado de las partes.
La nulidad puede ser absoluta o relativa.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
123 fallos
Acoge el recursoRol 17830-2019C.A. de Temuco7 oct 2020
Se acoge la demanda de nulidad absoluta del contrato de compraventa, por contravenir la prohibición legal de autocontratar del artículo 2144 del Código Civil, y se rechaza la indemnización y restitución de frutos por no acreditarse su existencia y monto.
Rechaza el recursoRol 22853-2019C.A. de La Serena28 ago 2020
Se rechazan los recursos de casación: el de fondo no denuncia las normas decisorias del pleito, aplicadas al acogerse la excepción de nulidad de la obligación por falta de causa.
Rechaza el recursoRol 20452-2018C.A. de Puerto Montt17 ago 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, que confirmó el rechazo de la demanda de nulidad absoluta de un contrato de permuta e indemnización de perjuicios.
Rechaza el recursoRol 19286-2018C.A. de Arica30 jul 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la demandante carece de legitimación activa para pedir la nulidad, pues no se afectó ningún derecho suyo con la compraventa del bien embargado.
Rechaza el recursoRol 10127-2019C.A. de Santiago24 jul 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque los argumentos del recurrente constituyen alegaciones nuevas ajenas al marco de la litis fijado en la demanda y la contestación, por lo que no pueden sustentar un error de derecho.
Rechaza el recursoRol 24711-2018C.A. de Arica3 jul 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el vicio formal denunciado no se configuró y las normas infringidas no resultan decisorias de lo resuelto, por lo que el arbitrio de fondo deviene improcedente.
Rechaza el recursoRol 15295-2018C.A. de Punta Arenas30 dic 2019
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de incongruencia no se configura y el recurso de fondo omite denunciar la infracción de las normas decisorias (arts. 1681 y 1888 del Código Civil), sin influencia sustancial en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 12230-2019C.A. de Temuco29 nov 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los errores denunciados no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo: las normas decisorias aplicables no fueron invocadas como infringidas en el arbitrio.
Rechaza el recursoRol 8729-2018C.A. de Concepción28 nov 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunció la infracción de normas reguladoras de la prueba que sustentan los presupuestos fácticos del fallo, y la valoración de la prueba es facultad privativa de los sentenciadores del fondo.
Acoge el recursoRol 8593-2018C.A. de Santiago24 sep 2019
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda, declarando la nulidad absoluta de la cesión de derechos sociales, por configurarse los presupuestos del artículo 1687 del Código Civil, con restitución de las prestaciones mutuas y cancelación de las inscripciones.
Rechaza el recursoRol 8593-2018C.A. de Santiago24 sep 2019
Rechaza la casación en la forma y acoge la de fondo: la Corte Suprema acoge el arbitrio al constatar que los sentenciadores no podían alterar los hechos asentados, pues la casación es de derecho estricto y no revisa la apreciación de la prueba.
Rechaza el recursoRol 808-2018C.A. de Antofagasta11 jul 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la Corte estima que los jueces de instancia aplicaron correctamente la normativa y no incurrieron en los errores de derecho invocados, sin que sea posible revisar por esta vía los hechos asentados en el juicio.
Rechaza el recursoRol 4354-2018C.A. de Santiago8 abr 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles y el recurrente omitió invocar las normas decisorias sobre nulidad absoluta, sin acreditar su influencia sustancial en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 5334-2018C.A. de Copiapó12 mar 2019
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se denunció infracción a las normas reguladoras de la prueba y los hechos establecidos por los sentenciadores no son revisables por esta vía.
Rechaza el recursoRol 45871-2017C.A. de Temuco29 ene 2019
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada, aunque fundada en la simulación, aplicó correctamente las normas sobre nulidad absoluta, y el recurrente no precisó el error de derecho ni su influencia sustancial en lo decidido.
Rechaza el recursoRol 1522-2018C.A. de Puerto Montt14 ene 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho denunciado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo y la denuncia genérica de normas no subsana los defectos del arbitrio.
Rechaza el recursoRol 35728-2017C.A. de Santiago25 oct 2018
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal formal no se configuró y la de fondo se construyó sobre un marco fáctico distinto del asentado por los jueces, sin acreditar la vulneración de normas reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 35311-2017C.A. de Arica26 sep 2018
Se acoge la demanda y se declara nulo el contrato de compraventa, dejando sin efecto la inscripción de dominio de la compradora y recobrando vigencia la de los vendedores, por estimarse configurada la simulación absoluta.
Rechaza el recursoRol 34339-2017C.A. de Concepción26 jul 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los errores denunciados no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no haberse puntualizado la infracción de la normativa que sustenta la pretensión cuya prevalencia no fue reconocida.
Acoge el recursoRol 38639-2017C.A. de Punta Arenas26 jul 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la excepción de pago es real y oponible al cesionario de facturas, por lo que el artículo 3 de la Ley N° 19.983 no impide discutir la nulidad del pago por doble facturación.