Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 21911-2014C.A. de Santiago17 sep 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces del fondo fijaron soberanamente los hechos y no se advierte infracción a las leyes reguladoras de la prueba, pretendiendo el recurrente una nueva valoración probatoria ajena al recurso.
Rechaza el recursoRol 11449-2013C.A. de Talca10 sep 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados por los tribunales de fondo son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil y no se advierte quebrantamiento de las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 2658-2013C.A. de Talca1 sep 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no denunció la infracción de la ley decisoria litis ni explicó su influencia sustancial en lo dispositivo, limitándose a cuestionar la valoración de la prueba.
Rechaza el recursoRol 7549-2013C.A. de Antofagasta1 sep 2014
RECHAZA EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO. La Corte Suprema descarta los errores de derecho invocados, al estimar que la carga de la prueba y la valoración de los antecedentes se ajustaron a las reglas aplicables, sin que se configurara la infracción denunciada.
Rechaza el recursoRol 8752-2014C.A. de Santiago13 ago 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las tercerías de prelación y de pago tienen requisitos de admisibilidad diversos, lo que impide invocarlas subsidiariamente como fundamento de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 9027-2013C.A. de Temuco4 ago 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues no hay falta de consideraciones y los errores de derecho invocados se basan en alegaciones ajenas al debate del juicio.
Acoge el recursoRol 12501-2013C.A. de Santiago23 jul 2014
Se revoca la sentencia de alzada y se acoge la excepción de prescripción de la acción ejecutiva, al haberse acreditado que el plazo de prescripción comenzó a correr antes de las notificaciones del requerimiento y del decreto de remate.
Acoge el recursoRol 12501-2013C.A. de Santiago23 jul 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia, por infracción del artículo 1698 del Código Civil: se reprochó a la ejecutada no probar su defensa de prescripción cuando el mérito del proceso permite constatar lo contrario.
Rechaza el recursoRol 1965-2013C.A. de Santiago22 jul 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la nulidad absoluta, pues la infracción de ley no resulta manifiesta del solo mérito del contrato, y no se advierte Ultra petita.
Rechaza el recursoRol 5537-2014C.A. de Talca22 jul 2014
Se rechaza la casación en el fondo porque no se vulneraron las leyes reguladoras de la prueba al darse por acreditado el pago del pagaré, y las normas sobre imputación del pago son supletorias de lo estipulado por las partes en el mutuo hipotecario.
Rechaza el recursoRol 10438-2013C.A. de Talca17 jul 2014
Se rechazan los recursos de casación formal y sustantiva contra la sentencia que acogió parcialmente la demanda de indemnización por responsabilidad extracontractual, al no configurarse los vicios ni la infracción a las leyes de prueba invocados.
Acoge el recursoRol 7767-2014C.A. de Temuco17 jul 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la falta de personería fue invocada por el ejecutado, a quien correspondía probarla según el artículo 1698 del Código Civil, carga que no cumplió.
Acoge el recursoRol 7246-2013C.A. de Santiago10 jul 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces infringieron las leyes reguladoras de la prueba al exigir al demandante acreditar la inexistencia de la obligación, carga que no impone el artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 426-2014C.A. de Punta Arenas3 jul 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados son inamovibles y el recurrente no desarrolló la infracción de las normas decisorias que habilitaban el examen de fondo.
Rechaza el recursoRol 4492-2013C.A. de La Serena2 jul 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, al no acreditarse la renuncia tácita a la prescripción, pues esta ya se había cumplido antes de la demanda, y renuncia e interrupción son incompatibles conforme al artículo 2494 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 1598-2013C.A. de San Miguel17 jun 2014
Se rechaza la casación en el fondo: la valoración de la prueba sobre la validez del testamento es facultad exclusiva de los jueces del fondo y no se advierten errores de derecho en el establecimiento de los hechos.
Rechaza el recursoRol 1924-2014C.A. de Santiago11 jun 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte concluye que se pretende alterar los hechos fijados por los sentenciadores sobre la base de la apreciación de la prueba, sin denunciar infracción a las leyes reguladoras de la prueba, materia ajena a este arbitrio.
Rechaza el recursoRol 16675-2013C.A. de Talca4 jun 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los preceptos invocados sobre prueba no son reguladores de la prueba o son meramente ordenatorios litis, y los hechos quedaron inamovibles al no quebrantarse las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 2493-2013C.A. de Valparaíso4 jun 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados por los jueces, entre ellos que el inmueble fue adquirido con el patrimonio reservado de la demandada, resultan inamovibles y no se acreditaron las infracciones de ley ni los errores de derecho denunciados.
Rechaza el recursoRol 2513-2013C.A. de Santiago2 jun 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditaron las infracciones a las normas reguladoras de la prueba ni el error de derecho, pues la inexistencia del contrato de mutuo en que se funda la pretensión quedó establecida de modo inamovible.