Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1712. Las presunciones son legales o judiciales.
Las legales se reglan por el artículo 47.
Las que deduce el juez deberán ser graves, precisas y concordantes.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
199 fallos
Rechaza el recursoRol 18678-2024C.A. de Concepción9 oct 2025
Rechaza la casación en el fondo: el sobreseimiento penal por prescripción de la acción no produce cosa juzgada en sede civil, pues no concurre la hipótesis del artículo 179 N° 1 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 57947-2024C.A. de Santiago29 sep 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se alteró la carga probatoria, pues correspondía a la demandante acreditar la existencia y monto de los daños, y la calificación de las presunciones es facultad exclusiva de los jueces del fondo, no controlable por esta vía.
Rechaza el recursoRol 49403-2024C.A. de Punta Arenas8 sep 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunció la infracción de las normas decisorias litis, artículos 2314 y 2329 del Código Civil, exigencia ineludible dado el carácter de derecho estricto del arbitrio.
Rechaza el recursoRol 40800-2024C.A. de San Miguel1 sep 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el fallo impugnado contiene fundamentos suficientes y la valoración de la prueba y la regulación del daño moral son facultades exclusivas de los jueces del fondo, ajenas al control casacional.
Rechaza el recursoRol 22413-2024C.A. de Arica22 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque se acoja la infracción a las leyes reguladoras de la prueba, el recurso no denunció la conculcación de las normas sustantivas decisorias de la litis, de modo que no podría anularse el fallo que rechazó la acción de nulidad.
Rechaza el recursoRol 12416-2024C.A. de Santiago13 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia impugnada no incurrió en los yerros denunciados, pues ponderó la resolución administrativa como un medio de prueba más, sin desconocer su presunción de legalidad ni el artículo 3 de la Ley N° 19.880.
Rechaza el recursoRol 6626-2024C.A. de Antofagasta1 ago 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configuró la ultra petita ni las infracciones de ley denunciadas, pues no existe triple identidad entre el incidente de nulidad por falta de emplazamiento y la acción reivindicatoria.
Acoge el recursoRol 16942-2024C.A. de Santiago28 jul 2025
Se acoge la demanda de cumplimiento del contrato de seguro: la aseguradora incumplió al interpretar erróneamente la cláusula de exclusión, aplicándola a un caso no previsto, y se la condena al pago de la indemnización con deducible.
Rechaza el recursoRol 13384-2024C.A. de Santiago28 jul 2025
Se rechaza la casación en el fondo: la valoración de la prueba y la calificación de las presunciones son facultades privativas de los jueces del fondo, sin que el arbitrio cuestione la infracción de normas reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 38451-2024C.A. de Iquique24 jul 2025
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda de cobro de pesos: las facturas electrónicas no reclamadas dentro de plazo se tienen por irrevocablemente aceptadas conforme al artículo 160 del Código de Comercio, acreditando la existencia y monto de la compraventa.
Rechaza el recursoRol 28841-2024C.A. de Concepción23 jul 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los hechos asentados —la responsabilidad y el daño, establecidos mediante presunciones judiciales graves y precisas— no pueden alterarse, de modo que las infracciones denunciadas no se configuran.
Rechaza el recursoRol 14990-2024C.A. de Santiago18 jun 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues el de fondo no denunció como vulneradas las normas decisorias de la litis (artículos 1489, 1545, 1547, 1551 y 1558 del Código Civil), lo que impide a la Corte examinar el error de derecho alegado.
Acoge el recursoRol 11214-2024C.A. de Santiago29 abr 2025
Se revoca la sentencia apelada y, en su lugar, se rechazan las excepciones de prescripción y pago y se acoge la demanda de cobro de pesos: la prescripción de cinco años no se completó entre la emisión de las facturas y la notificación, y no se acreditó el pago.
Rechaza el recursoRol 10851-2024C.A. de Santiago27 mar 2025
Se rechaza la casación porque no se desarrolla cómo se infringieron las normas decisorias sobre lucro cesante y daño moral, vacío que la Corte no puede subsanar por el carácter de derecho estricto del recurso.
Acoge el recursoRol 154546-2023C.A. de Santiago3 feb 2025
Se rechaza la excepción de cosa juzgada y se acoge la demanda, condenando indistintamente a las demandadas al pago del daño moral, por no concurrir la triple identidad y por atribuirse responsabilidad conforme al artículo 2320 y al criterio de causalidad adecuada.
Rechaza el recursoRol 60632-2024C.A. de San Miguel24 ene 2025
Se rechazan casación en forma y fondo: la de forma no fue preparada conforme al artículo 769 del Código de Procedimiento Civil y la de fondo no demuestra infracción a leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 242789-2023C.A. de Antofagasta15 ene 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la valoración de la prueba y la fijación de los hechos quedan agotadas en las instancias, salvo infracción a las reglas de la prueba legal o a las máximas lógicas, científicas o de experiencia, lo que no ocurrió en el caso.
Acoge el recursoRol 243836-2023C.A. de Valparaíso14 ene 2025
Se rechazan prescripción y pago: la prescripción se interrumpió por el reconocimiento de deuda que implican las consignaciones, y no se acreditó el pago.
Rechaza el recursoRol 223117-2023C.A. de Santiago14 ene 2025
Se rechaza la casación: interpretar el contrato según la voluntad de las partes y la buena fe, sin infringir los arts. 1545 y 1546, es correcto.
Rechaza el recursoRol 247062-2023C.A. de La Serena14 ene 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de forma por no desarrollarse todas las causales invocadas del artículo 170 y el de fondo por no indicarse normas decisorias litis cuya infracción haya incidido en lo resolutivo.