Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2195. Se entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
657 fallos
Acoge el recursoRol 4838-2017C.A. de Chillán11 abr 2018
Se acoge la casación y se anula la sentencia de precario: el instrumento que autoriza construir y explotar el local es título justificativo de la ocupación, por lo que se vulneró el artículo 1560 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 8135-2017C.A. de San Miguel9 abr 2018
Se rechaza la casación en el fondo, pues los jueces del fondo fijaron los hechos sin que se denunciaran las normas reguladoras de la prueba, y el título habilitante invocado fue alegado en la contestación, sin vulnerar el derecho de propiedad.
Rechaza el recursoRol 4857-2017C.A. de Santiago9 abr 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el fallo impugnado acogió el precario al no acreditar la demandada un título que justifique la ocupación, y el recurso no invocó la infracción de las leyes reguladoras de la prueba para alterar los hechos establecidos.
Rechaza el recursoRol 95034-2016C.A. de San Miguel3 abr 2018
Se rechaza la casación: la ocupación de la demandada, anterior dueña despojada por estafa, excede el mero precario; la acción no es idónea y debe resolverse en juicio de lato conocimiento.
Acoge el recursoRol 8054-2017C.A. de Rancagua2 abr 2018
Se acoge el recurso de casación en el fondo y, en sentencia de reemplazo, se confirma la sentencia apelada con costas, al reproducirse los motivos tercero y cuarto del fallo de casación.
Acoge el recursoRol 8054-2017C.A. de Rancagua2 abr 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que acogió el precario: el título invocado por la demandada para ocupar el inmueble, aunque no se haya inscrito, basta para descartar la ocupación por mera tolerancia del dueño.
Rechaza el recursoRol 99832-2016C.A. de Concepción13 mar 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia no alteró la carga probatoria del precario ni se infringieron las normas sobre mandato tácito entre comuneros, pues la demanda de precario es acto de conservación que cada comunero puede ejercer.
Rechaza el recursoRol 76290-2016C.A. de Temuco31 ene 2018
Se rechaza la casación: el contrato de mediero y cuidador justifica la ocupación, descarta el precario y, sin término acreditado, no procede la restitución por esa vía.
Rechaza el recursoRol 87804-2016C.A. de Iquique30 ene 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados por los jueces del fondo son inamovibles y la demandada carece de título para ocupar el inmueble, por lo que no se infringen las normas invocadas.
Rechaza el recursoRol 6163-2017C.A. de Antofagasta23 ene 2018
Se rechazan casación en forma y fondo: no hay ultrapetita y el precario no procede porque la ocupación deriva del vínculo familiar, no de ignorancia o mera tolerancia del propietario.
Rechaza el recursoRol 8142-2017C.A. de Chillán9 ene 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque pretende alterar los hechos establecidos por los jueces del grado sin invocar normas reguladoras de la prueba, cuestión impropia de este arbitrio.
Rechaza el recursoRol 47648-2016C.A. de Santiago27 dic 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la demandada no acreditó un título que justificara su ocupación, pues el instrumento privado emanado de un tercero es jurídicamente ineficaz, manteniéndose la mera tolerancia del dueño.
Rechaza el recursoRol 97709-2016C.A. de Talca27 dic 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los presupuestos del precario son una cuestión de hecho y, no denunciándose normas reguladoras de la prueba, los hechos quedaron inamovibles, correspondiendo a la demandada acreditar un título que justificara la ocupación.
Rechaza el recursoRol 78985-2016C.A. de Rancagua18 dic 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque el escrito no impugna las normas sustantivas del comodato precario que sirven de causa de pedir ni cuestiona la fijación de los hechos sobre la restitución de la cosa, materia ajena al recurso.
Rechaza el recursoRol 3030-2017C.A. de Puerto Montt6 dic 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la ocupación no cuenta con un título jurídicamente relevante que obligue al propietario a tolerarla, por lo que se configura el precario del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 47871-2016C.A. de Valparaíso4 dic 2017
Se rechaza la casación en el fondo: el legado testamentario que invoca la demandada constituye un título que impide calificar la ocupación como precario, pues su eficacia debe discutirse en un juicio de lato conocimiento.
Rechaza el recursoRol 100697-2016C.A. de Antofagasta4 dic 2017
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte estima que el contrato privado de compraventa y la construcción de una vivienda constituyen un título serio que explica la ocupación, excluyendo el precario y exigiendo un juicio de lato conocimiento.
Rechaza el recursoRol 250-2017C.A. de Santiago30 nov 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos quedaron asentados por los jueces del grado y no se alteró el onus probandi del artículo 1698 del Código Civil, sin que las infracciones procesales denunciadas sean materia del arbitrio.
Acoge el recursoRol 47585-2016C.A. de Santiago29 nov 2017
Se revoca la sentencia: se desestima la cosa juzgada por faltar sus presupuestos y se acoge la demanda de precario, al no acreditar la demandada título que justifique la tenencia, quedando a mera tolerancia del dueño (art. 2195 CC).
Acoge el recursoRol 47585-2016C.A. de Santiago29 nov 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: yerra al aplicar el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, pues no concurre la triple identidad de la cosa juzgada al ser distinta la causa de pedir.