Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2195. Se entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
657 fallos
Rechaza el recursoRol 8134-2016C.A. de Santiago7 mar 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por el demandante, sin costas. La Corte estima que el recurso de fondo carece de razonamientos concretos que demuestren los errores de derecho, limitándose a planteamientos generales y vagos.
Rechaza el recursoRol 25055-2015C.A. de Temuco23 ene 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el fallo dio correcta aplicación al artículo 2195 inciso 2º del Código Civil, pues la posesión inscrita habilita presumir el dominio del demandante y la demandada no acreditó título oponible que justifique la ocupación.
Rechaza el recursoRol 18856-2015C.A. de Valparaíso19 ene 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la ocupación del inmueble por los demandados, y la gravedad y precisión de las presunciones judiciales es apreciada soberanamente por los jueces del fondo, sin ser revisable en casación.
Acoge el recursoRol 21899-2015C.A. de San Miguel5 ene 2017
Se revoca y rechaza la demanda de precario: la demandada ocupa el inmueble por contrato de arrendamiento con la anterior dueña, lo que impide esa acción, debiendo ejercerse la de restitución de la ley 18.101.
Acoge el recursoRol 21899-2015C.A. de San Miguel5 ene 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al aplicar el precario del artículo 2195 del Código Civil existiendo un contrato de arrendamiento, pues la regla especial del artículo 7 de la ley 18.101 prevalece sobre la general.
Acoge el recursoRol 27191-2015C.A. de Valdivia3 ene 2017
Se confirma la sentencia apelada y se rechaza la acción de precario, pues se acreditó que la dueña consintió la entrega del inmueble, existiendo un vínculo previo que excluye la ocupación por ignorancia o mera tolerancia.
Acoge el recursoRol 27191-2015C.A. de Valdivia3 ene 2017
Se acoge la casación y se anula la condena de restitución en juicio de precario, porque la ocupación deriva de un comodato y no de mera tolerancia.
Rechaza el recursoRol 36601-2015C.A. de Valparaíso27 dic 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la prescripción adquisitiva no constituye un modo de adquirir a título oneroso, por lo que el inmueble ingresó al haber propio de la cónyuge demandante y el demandado carece de título para ocuparlo.
Rechaza el recursoRol 37134-2015C.A. de San Miguel21 dic 2016
Se rechaza la casación en el fondo: la demandada debía acreditar el título que la autorizaba a ocupar el inmueble y no lo hizo, y el recurso no denuncia la infracción del art. 2195 inciso 2° del Código Civil, norma decisoria litis.
Rechaza el recursoRol 37536-2015C.A. de Arica20 dic 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el artículo 2195 del Código Civil asimila normativamente el comodato precario y el precario, sin acciones diferenciadas, y el recurso descansa en un contrato de comodato cuya existencia no fue acreditada.
Rechaza el recursoRol 32255-2015C.A. de San Miguel30 nov 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación del inmueble constituye precario, pues no se acreditó título que la justifique y se debe a la mera tolerancia del dueño, aplicándose correctamente el artículo 2195 inciso 2° del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 26924-2015C.A. de Santiago3 nov 2016
Se rechaza la casación: no se vulneraron las normas sobre prueba, pues su apreciación es facultad soberana del tribunal, y se aplicó bien la norma al concluir ocupación sin título y por mera tolerancia.
Rechaza el recursoRol 26660-2015C.A. de Concepción2 nov 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, porque el recurrente solo denunció normas procesales y no la infracción del artículo 2.195 del Código Civil, norma decisoria litis indispensable para resolver el fondo del asunto.
Rechaza el recursoRol 9088-2015C.A. de Temuco2 nov 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación del inmueble por el demandado tiene origen en una promesa de compraventa celebrada con el antecesor en el dominio, por lo que no constituye mera tolerancia del propietario conforme al artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 12017-2015C.A. de Talca4 oct 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación de la demandada no se funda en la mera tolerancia del dueño, sino en el matrimonio, título que la justifica, por lo que no concurren los requisitos del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 11518-2015C.A. de Talca4 oct 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se vulneraron las normas sobre carga de la prueba, pues en el precario corresponde al actor acreditar dominio y ocupación, y al demandado justificar su tenencia con un título; la ocupación por mera tolerancia configura precario.
Rechaza el recursoRol 10601-2015C.A. de Temuco26 sep 2016
Se rechaza la casación: no se acreditó la posesión del demandado y se aplicó bien el artículo 2195 del Código Civil al estimarse ocupación sin título y por mera tolerancia.
Rechaza el recursoRol 14294-2015C.A. de San Miguel14 sep 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación sin título justificado y por mera tolerancia configura precario, y no se denunció infracción sobre la pérdida de vigencia del arriendo.
Rechaza el recursoRol 10652-2015C.A. de La Serena18 ago 2016
Se rechaza la casación: la ocupación sin título y por mera tolerancia configura precario; los hechos son inamovibles salvo infracción a normas de prueba, no ocurrida.
Acoge el recursoRol 32275-2015C.A. de Antofagasta18 ago 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se aplicaron falsamente los artículos 95 N°8 y 97 del Código de Minería, pues el interés pecuniario del demandante debe subsistir hasta el término del juicio y había desaparecido por la caducidad de su concesión de exploración.