Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2195. Se entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
657 fallos
Rechaza el recursoRol 34032-2016C.A. de Santiago21 ago 2017
Se rechaza la casación en el fondo: el contrato de arrendamiento suscrito por la demandante con la ex pareja de la demandada constituye un título que justifica la ocupación y descarta la mera tolerancia exigida por el artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 27949-2016C.A. de Valparaíso31 jul 2017
Se rechaza la casación en el fondo: la ocupación del inmueble no es mera tolerancia del dueño, pues deriva del vínculo matrimonial previo, título que justifica la tenencia y excluye el precario del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 38353-2016C.A. de San Miguel19 jul 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se advierte infracción a las normas sobre carga de la prueba ni a las que regulan la ocupación, pues el recurso se funda en hechos distintos a los probados y cuestiona su valoración.
Acoge el recursoRol 27044-2016C.A. de San Miguel13 jul 2017
Santiago, trece de julio de dos mil diecisiete. En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue. Vistos y teniendo presente: Lo razonado en los…
Rechaza el recursoRol 41090-2016C.A. de Santiago12 jul 2017
Se rechaza la casación en el fondo: la ocupación del inmueble está amparada en un contrato de arriendo, por lo que no concurre el supuesto de ignorancia o mera tolerancia exigido por el artículo 2195 del Código Civil para configurar el precario.
Acoge el recursoRol 41058-2016C.A. de Santiago12 jul 2017
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la sentencia apelada, tras acogerse el recurso de casación en el fondo por los razonamientos del fallo de casación, aplicando los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 41058-2016C.A. de Santiago12 jul 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: existiendo un vínculo jurídico previo entre usufructuario y nudo propietario, no se configura el precario del artículo 2195 del Código Civil, pues el conflicto debe resolverse mediante las acciones propias de esa relación.
Acoge el recursoRol 35215-2016C.A. de Concepción6 jul 2017
Se rechaza la demanda de precario: la ocupación de la demandada se originó en un vínculo jurídico legítimo —su matrimonio con un comunero— que justifica la tenencia, y la acción de precario solo regula situaciones de hecho sin título.
Acoge el recursoRol 35215-2016C.A. de Concepción6 jul 2017
Se anula la sentencia: la ocupación deriva del matrimonio con el antecesor en el dominio, título que justifica la tenencia y excluye el precario, al no concurrir la ausencia total de vínculo jurídico exigida por el artículo 2195.
Acoge el recursoRol 65385-2016C.A. de San Miguel29 jun 2017
Se acoge la demanda de precario solo respecto del inmueble, al no acreditar la demandada un título oponible al dominio de la actora; se desestima en cuanto a los muebles y se exime de costas por no haber sido totalmente vencida.
Acoge el recursoRol 65385-2016C.A. de San Miguel29 jun 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el acuerdo invocado como justo título por la ocupante emana de un antecesor en el dominio y es inoponible a la actual propietaria, configurándose el precario del artículo 2195 inciso segundo del Código Civil.
Acoge el recursoRol 19606-2016C.A. de Copiapó29 may 2017
La Corte dicta sentencia de reemplazo y confirma la sentencia apelada, acogiendo el recurso de casación en el fondo por el motivo cuarto de la sentencia de nulidad, sin costas.
Acoge el recursoRol 19606-2016C.A. de Copiapó29 may 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al aplicar el artículo 2195 inciso 2° del Código Civil, pues el contrato de promesa constituye título oponible al dueño que descarta la mera tolerancia o ignorancia.
Rechaza el recursoRol 5339-2016C.A. de Rancagua18 may 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos asentados por los jueces del fondo, sobre ocupación por tolerancia de los demandantes, son inamovibles para el tribunal de casación y no pueden revisarse por la vía de la nulidad.
Rechaza el recursoRol 19828-2016C.A. de La Serena4 may 2017
Se rechaza la casación en el fondo: los jueces del fondo aplicaron correctamente el artículo 2195 del Código Civil, pues acreditados los presupuestos del precario, los demandados no probaron título o contrato que justificara la ocupación.
Acoge el recursoRol 13798-2016C.A. de Santiago10 abr 2017
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la demanda de precario: la ocupación se inició en virtud del matrimonio con la anterior propietaria, vínculo que justifica la tenencia y excluye la ausencia de título que exige el artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 13798-2016C.A. de Santiago10 abr 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había acogido el precario, al no configurarse sus presupuestos: la ocupación del demandado deriva de su vínculo matrimonial con la antecesora en el dominio, título que justifica la tenencia y excluye la mera tolerancia.
Acoge el recursoRol 19472-2016C.A. de San Miguel6 abr 2017
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la sentencia apelada, acogiendo la casación en el fondo por el motivo cuarto, en causa sobre ocupación ilegal.
Acoge el recursoRol 19472-2016C.A. de San Miguel6 abr 2017
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada que rechazó la demanda de precario: la sola calidad de heredero del demandado no constituye justo título que justifique la ocupación del inmueble.
Rechaza el recursoRol 28388-2015C.A. de Santiago9 mar 2017
Se rechaza la casación: los hechos sobre la falta de título que justifique la ocupación son inamovibles y no hubo infracción a las leyes de prueba, solo discrepancias en su ponderación.