Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2195. Se entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
657 fallos
Acoge el recursoRol 7686-2015C.A. de Rancagua8 ago 2016
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la demanda de precario, al no acreditarse que el demandante sea dueño del inmueble ocupado por el demandado, faltando uno de los presupuestos de la acción.
Acoge el recursoRol 7686-2015C.A. de Rancagua8 ago 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al tener por acreditado el dominio del demandante, pues no aplicaron correctamente el artículo 1698 del Código Civil ni el artículo 2195 inciso segundo, faltando el primer requisito del precario.
Rechaza el recursoRol 10791-20153 ago 2016
Se rechaza con costas el recurso de revisión, al no configurarse la cosa juzgada invocada: falta identidad de cosa pedida y de causa de pedir entre la querella de restablecimiento y el juicio de precario.
Rechaza el recursoRol 8233-2015C.A. de Valdivia20 jul 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles y las normas denunciadas no son reguladoras de la prueba ni decisorias de la litis, aplicándose correctamente el artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 7319-2015C.A. de San Miguel20 jul 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hay ultra petita pues la demanda invocó la mera tolerancia, y el inmueble fue vendido antes de disolverse la sociedad conyugal, por lo que no entró a los gananciales ni hubo posesión de la demandada.
Acoge el recursoRol 10042-2015C.A. de La Serena13 jul 2016
Se rechaza la demanda de precario: se acreditó que el demandado ocupa el inmueble como heredero y comunero de la herencia, título oponible al demandante que excluye la mera tolerancia del artículo 2195 inciso 2º del Código Civil.
Acoge el recursoRol 10042-2015C.A. de La Serena13 jul 2016
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo, anulándose la sentencia: los jueces de alzada erraron al no tener por acreditada la calidad de heredero del demandado, lo que excluye la mera tolerancia en la ocupación del inmueble.
Acoge el recursoRol 3415-2015C.A. de Santiago13 jul 2016
Se confirma la sentencia de reemplazo, al descartarse la mera tenencia invocada como fundamento de la pretensión: la declaración de nulidad de la cesión de derechos legitimó la estadía de la demandada en el inmueble, dada su participación cuotativa en la propiedad.
Acoge el recursoRol 3415-2015C.A. de Santiago13 jul 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se infringió el Código Civil al calificar como precaria una ocupación legitimada por la nulidad firme de la cesión de derechos.
Acoge el recursoRol 9706-2015C.A. de Puerto Montt13 jul 2016
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la acción de precario: el reconocimiento de posesión material ajena al adquirir el inmueble excluye que la ocupación se deba a ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Acoge el recursoRol 9706-2015C.A. de Puerto Montt13 jul 2016
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo, anulándose la sentencia: la acción de precario no prospera si la ocupación se relaciona con el compromiso de la demandante de respetar la posesión, lo que excluye la mera tolerancia.
Acoge el recursoRol 3351-2015C.A. de San Miguel23 jun 2016
Se confirma sentencia que acogió precario: se acredita ocupación por mera tolerancia sin título, configurándose los requisitos del artículo 2195 inciso segundo del Código Civil.
Acoge el recursoRol 3351-2015C.A. de San Miguel23 jun 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia, al incurrir los jueces en error de derecho al exigir a la demandante prueba de la ocupación ya asentada en el proceso, vulnerando la regla sobre el peso de la prueba del artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 7506-2015C.A. de Valparaíso2 jun 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hay ultra petita, pues la sentencia se pronunció sobre puntos sometidos a decisión, y la ocupación sin título vigente configuró el precario.
Acoge el recursoRol 4408-2015C.A. de Talca30 may 2016
Se rechaza la acción de precario y se confirma la sentencia de alzada: acreditado un título previo e idóneo que justifica la ocupación del inmueble, no concurren los elementos del precario del artículo 2195 del Código Civil, pues se excluye la mera tolerancia o permiso del dueño.
Acoge el recursoRol 4408-2015C.A. de Talca30 may 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada: los sentenciadores infringieron el artículo 2195 del Código Civil al acoger el precario sin concurrir todos sus presupuestos, pues el título del demandado es oponible a las demandantes.
Rechaza el recursoRol 7157-2015C.A. de Temuco5 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se configura el error de derecho denunciado, pues se acreditó el comodato precario y la demandada no probó un título distinto que justificara su ocupación, correspondiéndole acreditar el usufructo por instrumento público inscrito.
Acoge el recursoRol 1920-2015C.A. de Antofagasta28 abr 2016
Se confirma la sentencia apelada que rechazó la acción de precario, al establecerse que el demandado ocupa el inmueble en virtud de un contrato de comodato con el demandante, lo que impide su prosperidad conforme al artículo 2195 inciso 2° del Código Civil.
Acoge el recursoRol 1920-2015C.A. de Antofagasta28 abr 2016
Se anula la sentencia: los jueces infringieron normas civiles y procesales al tener por acreditada la mera tolerancia y no un contrato que habilitaba la ocupación del inmueble.
Rechaza el recursoRol 32053-2014C.A. de La Serena28 abr 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas: se acreditó el dominio del demandante con la inscripción del título traslaticio, sin que se configuraran los errores de derecho denunciados, al distinguirse correctamente dominio y posesión.