Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2516. La acción hipotecaria, y las demás que proceden de una obligación accesoria, prescriben junto con la obligación a que acceden.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
44 fallos
Acoge el recursoRol 76694-2020C.A. de Santiago8 sep 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la exigibilidad de la obligación no nace con la sentencia ejecutiva, sino que la prescripción se interrumpió con el juicio seguido contra el deudor, alcanzando también la acción de desposeimiento.
Rechaza el recursoRol 25048-2019C.A. de Santiago11 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sola presentación de la demanda no interrumpe la prescripción adquisitiva, pues dicho efecto requiere su notificación válida al demandado, conforme al artículo 2503 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 17838-2019C.A. de Santiago20 may 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aun si existieran los errores de derecho denunciados, no influyen en lo dispositivo, pues una sentencia firme con efecto de cosa juzgada ya declaró prescrita la acción cambiaria, decisión que el ejecutante no impugnó.
Acoge el recursoRol 31797-2019C.A. de Santiago5 may 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que tuvo por prescrita la acción hipotecaria: notificada la demanda ejecutiva contra el deudor personal dentro del plazo, se interrumpió civilmente la prescripción y la acción de desposeimiento seguía vigente.
Rechaza el recursoRol 25003-2018C.A. de Santiago12 feb 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sola presentación de la demanda no interrumpe la prescripción extintiva, pues dicho efecto requiere la notificación válida al deudor conforme al artículo 2503 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 26055-2019C.A. de Valparaíso21 dic 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la acción hipotecaria de desposeimiento se mantiene vigente mientras no prescriba la obligación principal, por su carácter accesorio conforme a los artículos 2516 y 2434 del Código Civil, lo que vincula también al tercer poseedor.
Rechaza el recursoRol 17670-2019C.A. de Santiago31 ago 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el libelo formal no desarrolla las normas sustantivas que sustentan la decisión y la infracción de fondo invocada no satisface las exigencias del artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 8695-2018C.A. de Santiago27 nov 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas denunciadas como infringidas no tienen influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, al no haberse impugnado las normas sustantivas que fundaron la decisión.
Rechaza el recursoRol 1166-2018C.A. de Talca5 jun 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la personería del banco ejecutante quedó acreditada con la delegación de facultades del directorio al abogado, y el defecto formal de la copia de la escritura fue subsanado al acompañarse una debidamente autorizada.
Acoge el recursoRol 7150-2017C.A. de Santiago31 ago 2017
Acoge casación y anula sentencia: la cláusula de aceleración es facultativa, así la prescripción de cinco años corre desde la exigibilidad y solo alcanza las cuotas vencidas antes de la notificación, no la totalidad.
Rechaza el recursoRol 7407-2016C.A. de Chillán7 jun 2017
Se rechaza la casación en el fondo: no hay error de derecho, pues el artículo 1931 del Código Civil no aplica si se acreditó el despojo violento del inmueble por el querellado, configurándose los presupuestos de la querella de restablecimiento.
Acoge el recursoRol 79030-2016C.A. de Santiago8 may 2017
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se alteró la carga de la prueba del artículo 1698 del Código Civil, pues correspondía al banco probar la obligación distinta a la prescrita.
Acoge el recursoRol 79010-2016C.A. de Concepción11 abr 2017
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la acción ejecutiva estaba prescrita, pues entre la paralización de la gestión preparatoria y su reactivación transcurrieron más de cuatro años, sin que el rechazo del abandono altere ese efecto extintivo.
Acoge el recursoRol 68730-2016C.A. de Santiago11 abr 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al estimar interrumpida la prescripción, pues la notificación se practicó cuando el plazo ya estaba vencido, infringiendo el artículo 2518 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 17708-2016C.A. de Santiago9 mar 2017
Se rechaza la casación en el fondo: no se configuró la prescripción alegada, pues entre la mora del deudor y la notificación de la tercería no transcurrió el plazo de tres años de la acción ejecutiva.
Acoge el recursoRol 28366-2016C.A. de Santiago22 feb 2017
Se revoca la sentencia y se acoge la demanda: se extingue por prescripción la acción de cobro del saldo y se alza la hipoteca que lo garantizaba, al cumplirse el plazo sin interrupción ni suspensión probada.
Rechaza el recursoRol 45869-2016C.A. de Concepción16 ene 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la obligación garantizada con hipoteca no está prescrita, lo que impide declarar la prescripción de la acción hipotecaria dado su carácter accesorio.
Rechaza el recursoRol 30983-2016C.A. de Rancagua1 dic 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque se estimó infringido el artículo 2492 del Código Civil, el error no influyó en lo resolutivo, pues la demanda de prescripción extintiva igualmente debía rechazarse por la renuncia tácita a alegarla.
Rechaza el recursoRol 35515-2015C.A. de Santiago30 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho denunciado carece de influencia en lo dispositivo del fallo, al no haberse impugnado las normas sobre responsabilidad civil que impedirían acoger la demanda.
Rechaza el recursoRol 3371-2015C.A. de Valparaíso13 oct 2015
Rechaza la casación en el fondo: la acción de desposeimiento prescribe junto con la obligación principal a la que accede la hipoteca y la interrupción de la prescripción respecto del deudor principal alcanza al tercero poseedor, sin infracción al artículo 2519 del Código Civil.