Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Artículo 152.- El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
768 fallos
Rechaza el recursoRol 51160-2025C.A. de Valparaíso28 oct 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las gestiones invocadas por el demandante no interrumpieron el plazo de abandono, pues la notificación a una sola de las partes de la resolución que recibe la causa a prueba no constituye acto útil de prosecución del juicio.
Acoge el recursoRol 43134-2025C.A. de Santiago15 oct 2026
Se acoge el recurso de casación en el fondo y, en sentencia de reemplazo, se confirma la sentencia apelada conforme al artículo 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 43134-2025C.A. de Santiago15 oct 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento: este no procede en etapas en que, por mandato legal, el impulso procesal radica en el tribunal y no en las partes, configurándose error de derecho.
Rechaza el recursoRol 52995-2025C.A. de Santiago5 oct 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que se configuró el abandono del procedimiento, pues la medida precautoria decretada no constituye una gestión útil para dar curso progresivo a los autos y no interrumpe el plazo de inactividad.
Rechaza el recursoRol 51870-2025C.A. de Santiago28 sep 2026
Se rechaza la casación en el fondo porque no hay error de derecho: solo la notificación de la interlocutoria de prueba a la demandada permitía avanzar, y se practicó vencido el plazo de inactividad.
Acoge el recursoRol 53000-2025C.A. de Santiago28 sep 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la notificación del demandante del auto de prueba es gestión útil y no había transcurrido el plazo de seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil para declarar el abandono.
Acoge el recursoRol 42326-2025C.A. de Temuco23 sep 2026
Se acoge la casación y se anula el fallo: las gestiones del cuaderno de apremio y del incidente de nulidad interrumpen el plazo de abandono del procedimiento, pues ambos cuadernos forman un solo todo con el principal.
Rechaza el recursoRol 37856-2025C.A. de Santiago1 sep 2026
Se rechaza la casación en el fondo: los recursos de reposición con apelación subsidiaria contra la interlocutoria de prueba no constituyen gestión útil para interrumpir el abandono, pues solo la notificación de dicha resolución a ambas partes permite avanzar en el procedimiento.
Rechaza el recursoRol 42023-2025C.A. de Rancagua24 ago 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al estimar la Corte que los jueces del fondo no incurrieron en los errores de derecho denunciados, pues la inactividad del ejecutante configuró el plazo de abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 29006-2025C.A. de Valparaíso28 jul 2026
Se acoge la casación y se anula la sentencia: las gestiones en segunda instancia son útiles para la prosecución del juicio, visto como unidad, por lo que no transcurrió el plazo para acoger el abandono.
Rechaza el recursoRol 17483-2025C.A. de Rancagua27 jul 2026
… se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado Marcos Valle Arrué, en representación de la parte demandante, en contra de la sentencia de veintitrés de abril de dos mil veinticinco, dictada por la Corte de…
Acoge el recursoRol 7890-2025C.A. de Santiago27 jul 2026
Se revoca la resolución apelada y, en su lugar, se rechaza el incidente de abandono del procedimiento, sin costas por haber tenido el incidentista motivo plausible para litigar, al acogerse los razonamientos del fallo de casación.
Acoge el recursoRol 7890-2025C.A. de Santiago27 jul 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, al infringirse el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil: no transcurrió el plazo de seis meses de inactividad desde la última resolución recaída en gestión útil.
Acoge el recursoRol 16873-2025C.A. de Temuco20 jul 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba es gestión útil que interrumpe el plazo de seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, norma que se aplica restrictivamente.
Acoge el recursoRol 14452-2025C.A. de Santiago20 jul 2026
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la resolución apelada, acogiendo lo razonado en el fallo de casación sobre la base de los artículos 152 y 186 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 14452-2025C.A. de Santiago20 jul 2026
Se acoge la casación y se anula la sentencia que acogió el abandono del procedimiento: las gestiones útiles del ejecutante interrumpieron el plazo de tres años, sin que su notificación tardía les reste idoneidad.
Acoge el recursoRol 14588-2025C.A. de La Serena10 jul 2026
Acogida la casación en el fondo y anulada la sentencia de la Corte de Apelaciones, al haberse pronunciado esta sobre el abandono del procedimiento omitiendo resolver la apelación contra la sentencia definitiva, con infracción del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 10210-2025C.A. de Santiago3 jul 2026
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la interrupción de la prescripción mantiene sus efectos mientras está vigente la causa en que se origina, por lo que la excepción debió rechazarse.
Rechaza el recursoRol 37619-2025C.A. de Santiago30 jun 2026
Se rechaza la casación: notificar solo al demandante no interrumpe el plazo del art. 152, pues el término probatorio es común y corre desde la última notificación.
Acoge el recursoRol 40806-2025C.A. de Santiago30 jun 2026
Se rechaza la casación en la forma por no haberse preparado oportunamente el vicio y se acoge la de fondo, al declararse el abandono en una etapa en que el impulso procesal era del juez, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo.