Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Artículo 152.- El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
768 fallos
Acoge el recursoRol 10763-2013C.A. de Santiago31 jul 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había declarado el abandono del procedimiento: el impulso procesal estaba entregado exclusivamente al tribunal, que no resolvió la excepción dilatoria pendiente, por lo que la pasividad no era imputable al demandante.
Acoge el recursoRol 3541-2014C.A. de Concepción30 jul 2014
Se confirma la sentencia apelada que rechazó el incidente de abandono del procedimiento, al no verificarse el supuesto del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues la demandante realizó gestiones útiles para dar curso progresivo a los autos.
Acoge el recursoRol 3541-2014C.A. de Concepción30 jul 2014
Se acoge la casación y se anula la sentencia de abandono: no hubo inactividad culpable, pues las gestiones del demandante fueron oportunas y conformes a derecho, sin proceder la sanción del artículo 152.
Rechaza el recursoRol 17277-2013C.A. de Santiago10 jul 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el escrito que señala domicilio no insta al avance del proceso, por lo que se configura el abandono, y no procede fundar la casación en normas constitucionales.
Acoge el recursoRol 4136-2013C.A. de Santiago10 jul 2014
Se confirma la sentencia apelada que desestimó el incidente de abandono del procedimiento, al entenderse que vencida la etapa de discusión con la audiencia de conciliación, la carga de impulsar el proceso pasó al tribunal y no a los litigantes.
Acoge el recursoRol 4136-2013C.A. de Santiago10 jul 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento: no procede el abandono en etapas en que, por mandato legal, el impulso del proceso radica en el tribunal, de modo que la inactividad de las partes no configura la figura.
Acoge el recursoRol 14859-2013C.A. de Temuco11 jun 2014
Se confirma el rechazo del incidente de abandono del procedimiento porque, en ese estado, el impulso correspondía exclusivamente al tribunal y el ejecutante nada debía hacer para dar curso progresivo a los autos.
Acoge el recursoRol 14859-2013C.A. de Temuco11 jun 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento: el impulso procesal era carga del tribunal, que debió resolver la impugnación de propia iniciativa, por lo que no cabía imputar la paralización al ejecutante.
Acoge el recursoRol 3834-2013C.A. de Santiago19 may 2014
Se acoge la casación en el fondo y, en sentencia de reemplazo, se revoca la resolución que declaró el abandono del procedimiento, negándose lugar a dicho incidente, por estimarse que no concurren los presupuestos para su procedencia.
Acoge el recursoRol 3834-2013C.A. de Santiago19 may 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había confirmado el abandono del procedimiento, al estimarse errado exigir al demandante actuar en primera instancia mientras su apelación, concedida en lo devolutivo, estaba pendiente.
Rechaza el recursoRol 7466-2013C.A. de Santiago6 may 2014
Se rechaza la casación: los jueces aplicaron bien el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues el ejecutante no notificó la resolución que recibió la causa a prueba ni dio prosecución al juicio.
Acoge el recursoRol 4749-2013C.A. de Santiago29 abr 2014
Se revoca la resolución apelada y se rechaza el incidente de abandono del procedimiento, pues existiendo pluralidad de demandados y encontrándose notificado solo uno de ellos, no se tuvo por legalmente constituido el juicio.
Acoge el recursoRol 4749-2013C.A. de Santiago29 abr 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, pues este exige una relación procesal perfecta y la litis no estaba trabada por no hallarse notificados todos los demandados.
Acoge el recursoRol 2782-2013C.A. de Santiago28 abr 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había declarado el abandono del procedimiento, por error de derecho al aplicar el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil: la presentación del demandante constituyó gestión útil que interrumpió el plazo.
Rechaza el recursoRol 6461-2013C.A. de Valparaíso28 abr 2014
Se rechaza la casación en el fondo: los jueces aplicaron correctamente el artículo 153 del Código de Procedimiento Civil, pues la tercería de dominio no suspende el procedimiento de apremio y el ejecutante dejó transcurrir más de tres años de inactividad.
Acoge el recursoRol 4664-2013C.A. de Santiago9 abr 2014
Se confirma la sentencia apelada que desestimó el incidente de abandono del procedimiento, al entenderse que, vencido el término probatorio, el impulso procesal pasó a radicar en el juez y no en las partes.
Acoge el recursoRol 4664-2013C.A. de Santiago9 abr 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento, pues en esta etapa el impulso procesal estaba radicado en el tribunal y no en las partes, al no ser exigible al apelado instar la tramitación.
Acoge el recursoRol 4743-2013C.A. de Santiago31 mar 2014
Se confirma el rechazo del incidente de abandono del procedimiento, pues el impulso procesal estaba entregado al tribunal y la ejecutante nada debía hacer para dar curso progresivo a los autos. Se ordena nueva vista en la Corte de Apelaciones.
Acoge el recursoRol 4743-2013C.A. de Santiago31 mar 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, por error de derecho al aplicarlo en una etapa en que el impulso procesal radicaba en el tribunal conforme al artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 3937-2013C.A. de Temuco13 mar 2014
Se revoca el abandono del procedimiento y se rechaza el incidente: no transcurrió el plazo legal, pues la resolución que ordenó certificar la ejecutoriedad constituyó gestión útil para dar curso progresivo a los autos.