Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Artículo 152.- El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
768 fallos
Acoge el recursoRol 251607-2023C.A. de La Serena4 nov 2024
Se acoge el recurso y, en sentencia de reemplazo, se revoca la resolución apelada que había acogido el abandono del procedimiento, declarando desestimado el incidente por no configurarse sus presupuestos, al no ser imputable a las partes la paralización.
Acoge el recursoRol 251607-2023C.A. de La Serena4 nov 2024
… se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado Claudio Ardiles Araya, en representación de la parte demandante, en contra de la sentencia de veintidós de noviembre de dos mil veintitrés, dictada por la Corte de…
Rechaza el recursoRol 45258-2024C.A. de Santiago30 oct 2024
Se rechaza la casación, pues los jueces aplicaron correctamente el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil: el plazo de seis meses se contó desde la resolución que recibió la causa a prueba y correspondía al actor impulsar el proceso.
Rechaza el recursoRol 133039-2023C.A. de Chillán24 oct 2024
Se rechaza la casación: se aplicó bien el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues transcurrió en exceso el plazo de seis meses sin gestión útil y no operó la renuncia al abandono del artículo 155.
Rechaza el recursoRol 200145-2023C.A. de Rancagua21 oct 2024
Se rechaza la casación: se confirma el abandono del procedimiento por superarse los seis meses, pues desde el cese del estado de excepción hasta la solicitud de desarchivo transcurrió dicho plazo, sin que la suspensión sanitaria impidiera contabilizarlo.
Rechaza el recursoRol 149477-2023C.A. de Santiago21 oct 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron correctamente la normativa sobre abandono del procedimiento, al constatar el transcurso del plazo legal, y el libelo contiene peticiones contradictorias que lo tornan inviable.
Rechaza el recursoRol 223116-2023C.A. de Santiago9 oct 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la interlocutoria de prueba a una sola de las partes no interrumpe el plazo de abandono, pues pesa sobre el actor la carga de notificarla a todas; la suspensión de la Ley N° 21.226 no cubre esa carga procesal.
Rechaza el recursoRol 154325-2023C.A. de Santiago8 oct 2024
Se rechaza la casación en el fondo: se acredita la inacción del demandante en impulsar el proceso y ni la pandemia ni el entorpecimiento invocado justifican su falta de gestión útil.
Acoge el recursoRol 240857-2023C.A. de La Serena3 oct 2024
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la sanción de abandono del procedimiento no procede vencido el término probatorio en juicio sumario, pues el impulso procesal radica en el tribunal.
Rechaza el recursoRol 230421-2023C.A. de Talca2 oct 2024
Se rechaza la casación: los sentenciadores aplicaron bien la Ley N° 21.226, pues la suspensión del término probatorio no alcanza la carga de solicitar su reanudación y notificar, cuya demora causó la inactividad que sustenta el abandono.
Rechaza el recursoRol 161622-2023C.A. de Santiago17 sep 2024
Se rechaza la casación en el fondo contra la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento: el error sobre la suspensión del probatorio no influyó sustancialmente en lo dispositivo, pues la inactividad sancionada igualmente concurre.
Rechaza el recursoRol 119323-2023C.A. de Santiago16 sep 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente solo invoca la infracción del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil y omite extenderla al artículo 155, norma decisoria de la litis, sin cuyo cuestionamiento no se acredita influencia en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 119734-2023C.A. de Santiago16 sep 2024
Se revoca la resolución apelada y se rechaza el incidente de abandono del procedimiento promovido por la ejecutada, sin costas, por no cumplirse los requisitos legales que lo hacen procedente.
Acoge el recursoRol 119734-2023C.A. de Santiago16 sep 2024
ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE (M): se acoge el recurso al estimarse infringido el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues las gestiones útiles del ejecutante en ambos cuadernos interrumpieron el plazo de abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 183375-2023C.A. de Chillán16 sep 2024
Se rechaza la casación en el fondo: los sentenciadores no incurrieron en error de derecho al declarar el abandono del procedimiento, pues las gestiones invocadas no interrumpieron el plazo de inactividad y no se vulneraron las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 104984-2023C.A. de Santiago16 sep 2024
Se rechaza la casación: las presentaciones del demandante no interrumpen el abandono del procedimiento, pues no impugnó las resoluciones que no dieron curso a sus peticiones, siendo el entorpecimiento el mecanismo idóneo.
Rechaza el recursoRol 217497-2023C.A. de Santiago16 sep 2024
Se rechaza la casación: se confirma el abandono del procedimiento por inactividad de las partes superior a seis meses, sin que la falta de actividad del tribunal justifique la inacción de la ejecutante.
Rechaza el recursoRol 199413-2023C.A. de Talca13 sep 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la interlocutoria de prueba solo al demandante no es gestión útil para dar curso progresivo a los autos, pues se requería notificar también a la demandada para iniciar el término probatorio.
Rechaza el recursoRol 218055-2023C.A. de Temuco12 sep 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los errores invocados sobre el abandono del procedimiento son de carácter formal (in procedendo), ajenos a la casación de fondo, que exige infracción de normas decisorias de la litis.
Rechaza el recursoRol 229008-2023C.A. de San Miguel3 sep 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los motivos de nulidad sustantiva constituyen alegaciones nuevas no discutidas en la etapa de discusión, y no se acreditó la infracción de ley con influencia sustancial en lo resolutivo.