Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 156 (163). No se entenderán extinguidas por el abandono las acciones o excepciones de las partes; pero éstas perderán el derecho de continuar el procedimiento abandonado y de hacerlo valer en un nuevo juicio.
Subsistirán, sin embargo, con todo su valor los actos y contratos de que resulten derechos definitivamente constituidos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
170 fallos
Rechaza el recursoRol 124387-2020C.A. de Santiago7 nov 2022
Se rechaza la casación en el fondo, pues la notificación de la interlocutoria de prueba a una sola de las partes no constituye gestión útil para interrumpir el plazo de abandono, y el eventual error no influye en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 59706-2020C.A. de Santiago4 nov 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron correctamente el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, al haberse configurado el abandono del procedimiento por la inacción del demandante en notificar el auto de prueba.
Acoge el recursoRol 144337-2020C.A. de Santiago20 oct 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento: las presentaciones de desarchivo y de curso progresivo constituyen gestión útil e interrumpieron el plazo de seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 52979-2021C.A. de Antofagasta9 ago 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron correctamente los artículos 152 y 153 del Código de Procedimiento Civil, pues la suspensión de la Ley N° 21.226 no exime al demandante de la carga de notificar la interlocutoria de prueba.
Rechaza el recursoRol 134101-2020C.A. de Valparaíso29 jul 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la suspensión de la Ley 21.226 no ampara la carga del demandante de notificar la interlocutoria de prueba, por lo que su inacción configuró el abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 2590-2020C.A. de Valparaíso6 jun 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: las gestiones en el cuaderno cautelar son útiles e interrumpen la inactividad, por la interdependencia entre ambos cuadernos, y no se configura el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 11541-2021C.A. de Rancagua7 abr 2022
Rechaza la casación en el fondo: el abandono del procedimiento en el juicio contra el deudor principal hizo perder al título su mérito ejecutivo, sin interrumpir la prescripción, y la acción hipotecaria sigue la suerte de la principal.
Acoge el recursoRol 133930-2020C.A. de Santiago24 mar 2022
Santiago, veinticuatro de marzo de dos mil veintidós. Visto: En estos autos Rol Nº 8.241-2017 del Decimonoveno Juzgado Civil de Santiago, acción de no discriminación, caratulados "nombre reservado con nombre reservado", por resolución…
Acoge el recursoRol 21262-2020C.A. de Santiago28 feb 2022
Se acoge la casación y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento: el impulso procesal recaía en el tribunal, pues tras el traslado de las excepciones dilatorias correspondía al juez recibirlas a prueba o resolverlas.
Rechaza el recursoRol 85229-2020C.A. de Puerto Montt25 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que las actuaciones invocadas por la demandante no son útiles para interrumpir el abandono del procedimiento, pues no importan un avance efectivo hacia la fase probatoria.
Rechaza el recursoRol 21249-2020C.A. de Santiago24 feb 2022
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte estima que la actora incurrió en la inacción sancionada por el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues sus gestiones no permitieron la continuación del juicio.
Acoge el recursoRol 104557-2020C.A. de Santiago18 feb 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada, al concluirse que el impulso procesal correspondía al tribunal desde vencido el término probatorio, por lo que no procedía el abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 32022-2019C.A. de Valdivia27 dic 2021
Se invalida de oficio la sentencia que acogió el abandono del procedimiento: la actora realizó gestiones útiles dentro del plazo legal, pues el desarchivo y los recursos contra la interlocutoria de prueba evidencian el cese de la inactividad.
Rechaza el recursoRol 24368-2020C.A. de Arica17 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el procedimiento estuvo inactivo por más de seis meses desde la resolución que citó a audiencia de conciliación, y las gestiones de desarchivo posteriores no pudieron interrumpir el plazo ya cumplido.
Acoge el recursoRol 90774-2020C.A. de Talca2 jun 2021
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia: una vez vencido el término probatorio, el impulso procesal radicaba en el tribunal, que debía citar a oír sentencia, por lo que no procedía el abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 41098-2019C.A. de Punta Arenas18 may 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones. La ejecución ya estaba concluida con la adjudicación del inmueble, por lo que no concurrían los presupuestos del abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 24218-2019C.A. de Santiago7 may 2021
Se acoge la casación y se anula la sentencia de abandono, pues el impulso procesal radicaba en el tribunal según los artículos 89 y 91 del Código de Procedimiento Civil, lo que impedía configurarlo.
Rechaza el recursoRol 16223-2019C.A. de Santiago5 may 2021
Se rechaza casación: notificar el auto de prueba a una sola parte no interrumpe el abandono, pues el término probatorio es común y solo corre notificada la contraria (art. 152 CPC).
Acoge el recursoRol 31945-2019C.A. de Talca5 abr 2021
Se acoge la casación y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, pues actuaciones en el cuaderno de apremio interrumpieron el plazo, al integrar ambos cuadernos un solo juicio.
Acoge el recursoRol 12370-2019C.A. de Concepción5 abr 2021
Se acoge la casación y se anula la sentencia de abandono: la inactividad se justificó por cómo el tribunal estructuró las notificaciones, sin negligencia conforme al artículo 152.