Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 156 (163). No se entenderán extinguidas por el abandono las acciones o excepciones de las partes; pero éstas perderán el derecho de continuar el procedimiento abandonado y de hacerlo valer en un nuevo juicio.
Subsistirán, sin embargo, con todo su valor los actos y contratos de que resulten derechos definitivamente constituidos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
170 fallos
Acoge el recursoRol 64661-2023C.A. de Talca26 abr 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el impulso procesal correspondía al tribunal conforme al artículo 469 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no era imputable a la ejecutante la inactividad sancionada con el abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 300-2023C.A. de Santiago22 abr 2024
Se acoge la casación y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, por error de derecho al infringir el artículo 152: en esa etapa el impulso era del tribunal y la ejecutante realizó gestiones útiles.
Rechaza el recursoRol 98683-2022C.A. de Temuco11 mar 2024
Se rechaza casación: notificar a una sola parte la audiencia de conciliación no es actuación útil, pues dependía de notificar a las demás demandadas, no hecho dentro del plazo de abandono.
Rechaza el recursoRol 138835-2022C.A. de Antofagasta8 mar 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada cumple las exigencias del artículo 170 y la actora no acreditó gestión útil para dar curso progresivo a los autos, configurándose el abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 161169-2022C.A. de Valdivia19 ene 2024
Se anula la sentencia de apelación por error de derecho al no aplicar normas que obligaban al tribunal a recibir la causa a prueba de oficio tras la conciliación, recayendo en él el impulso procesal.
Rechaza el recursoRol 113642-2022C.A. de Valdivia12 ene 2024
Se rechazan casación en forma y fondo: la de forma no fue preparada al no reclamarse oportunamente del fallo de primer grado; en el fondo se aplicó correctamente la ley al acoger el abandono del procedimiento y la suspensión legal no ampara la carga de notificar.
Rechaza el recursoRol 85424-2022C.A. de Santiago12 ene 2024
Rechaza la casación en el fondo: los sentenciadores aplicaron rectamente el artículo 12 de la Ley N° 21.226, pues solo deja de computarse para el abandono el lapso máximo de diez días hábiles tras el cese del estado de excepción, y no la inactividad posterior de las partes.
Acoge el recursoRol 111190-2022C.A. de Valparaíso8 ene 2024
Se acoge la casación y se anula la sentencia: no concurren los presupuestos del abandono del procedimiento, pues la demandante instó oportunamente su prosecución y el tribunal debió citar para oír sentencia, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 67633-2022C.A. de Santiago26 dic 2023
Se rechaza la casación: se aplicó bien el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues correspondía al demandante impulsar la notificación de la sentencia y su inacción configuró el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 98675-2022C.A. de Santiago14 nov 2023
Se rechaza la casación en el fondo: las actuaciones del cuaderno de medida precautoria no constituyen gestión útil para dar curso progresivo a los autos, por ser accesorias al juicio principal, configurándose el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 95815-2021C.A. de Iquique17 oct 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la suspensión de la Ley N° 21.226 no releva al demandante de su carga de notificar las resoluciones para impulsar el proceso, por lo que la paralización le es imputable y el abandono fue correctamente declarado.
Acoge el recursoRol 20810-2022C.A. de Puerto Montt14 ago 2023
Se acoge la casación y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, pues se infringió el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil al tener por configurado el plazo pese a que las solicitudes de conciliación lo interrumpieron.
Acoge el recursoRol 852-2022C.A. de Temuco3 ago 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el impulso para citar a conciliación recaía en el tribunal (art. 262 CPC), por lo que no hubo negligencia de la demandante que justificara el abandono del procedimiento (art. 152 CPC).
Acoge el recursoRol 9943-2022C.A. de Chillán5 jul 2023
… se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado Roberto Alarcón Venegas, en representación de la demandante, en contra de la sentencia de siete de marzo de dos mil veintidós dictada por la Corte de Apelaciones de…
Rechaza el recursoRol 16951-2022C.A. de Valdivia21 abr 2023
Se rechaza la casación: la presentación no interrumpió el plazo de abandono, pues su resolución debía notificarse conforme al artículo 52 y no se cumplió esa carga.
Rechaza el recursoRol 5784-2022C.A. de Puerto Montt7 mar 2023
Se rechaza la casación: no se interrumpe el abandono pues las diligencias probatorias no constituyen gestiones útiles ni producen avance efectivo del procedimiento.
Acoge el recursoRol 7813-2022C.A. de La Serena14 dic 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento, por error de derecho al no considerar suspendido el término probatorio conforme al artículo 6 de la Ley N° 21.226, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 1063-2022C.A. de Valparaíso13 dic 2022
Se rechaza la casación: la suspensión de la Ley 21.226 no exime al demandante de notificar la resolución que recibe la causa a prueba, y su inacción configuró el abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 39691-2020C.A. de Arica9 dic 2022
Se acoge la casación y se invalida la sentencia de abandono: la reposición del auto de prueba notificada tácitamente al demandante fue gestión útil que interrumpió el plazo de seis meses.
Acoge el recursoRol 90952-2021C.A. de Valdivia9 dic 2022
Se acoge la casación y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, pues el impulso para recibir la causa a prueba correspondía al tribunal según el artículo 268 del Código de Procedimiento Civil.