Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 765. El recurso de casación es de dos especies: de casación en el fondo y de casación de la forma.
Es de casación en el fondo en el caso del artículo 767.
Es de casación en la forma en los casos del artículo 768.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
353 fallos
Acoge el recursoRol 38143-2017C.A. de Iquique17 dic 2018
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia de alzada, por existir considerandos contradictorios que se destruyen entre sí y privan al fallo de la fundamentación exigida, con influencia en lo decidido; no se emite pronunciamiento sobre la casación en el fondo.
Acoge el recursoRol 12605-2018C.A. de Concepción29 nov 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: pagada la cuota que fundó la aceleración antes de notificarse la demanda, la deuda no era actualmente exigible, por lo que correspondía acoger la excepción del artículo 464 N°7 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 68696-2016C.A. de Santiago28 nov 2018
Se rechaza la casación en la forma: la Corte de Apelaciones resolvió correctamente omitir pronunciamiento sobre las demandas subsidiarias incompatibles, conforme al artículo 170 N° 6 del Código de Procedimiento Civil, sin incurrir en la causal del artículo 768 N° 5.
Rechaza el recursoRol 25010-2017C.A. de Iquique19 nov 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la servidumbre legal minera que se impone a concesiones ajenas exige que estas sean titulares de una servidumbre activa, conforme al artículo 126 del Código de Minería.
Acoge el recursoRol 12662-2018C.A. de San Miguel29 oct 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el crédito con garantía estatal regulado en la Ley N° 20.027 es especial frente a la Ley N° 20.720, por lo que debe excluirse de la liquidación voluntaria.
Rechaza el recursoRol 35728-2017C.A. de Santiago25 oct 2018
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal formal no se configuró y la de fondo se construyó sobre un marco fáctico distinto del asentado por los jueces, sin acreditar la vulneración de normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 6308-2018C.A. de Chillán23 oct 2018
Se rechaza la casación en la forma por ultrapetita: la sentencia de alzada se limitó a confirmar lo resuelto, sin extenderse a peticiones no sometidas a su conocimiento, y el reproche apunta al razonamiento del fallo, ajeno al vicio formal invocado.
Rechaza el recursoRol 40705-2017C.A. de Santiago18 oct 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al estimar la Corte que los sentenciadores aplicaron e interpretaron correctamente las cláusulas contractuales, sin incurrir en los yerros denunciados.
Acoge el recursoRol 12499-2018C.A. de Santiago16 oct 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el requerimiento de pago practicado fuera de la comuna de asiento del tribunal otorga al ejecutado el plazo de ocho días del artículo 459 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la excepción no era extemporánea.
Acoge el recursoRol 3535-2018C.A. de Antofagasta1 oct 2018
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la escritura pública no da cuenta manifiesta e indubitada de la obligación, infringiéndose los artículos 434, 437 y 464 N°7 al rechazar la excepción.
Acoge el recursoRol 6343-2018C.A. de Santiago24 sep 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: al negar la ejecución por falta de exigibilidad del título, los jueces infringieron el artículo 441 del Código de Procedimiento Civil, pues ello excede el examen de admisibilidad y requiere interpretar normas especiales.
Acoge el recursoRol 6344-2018C.A. de Santiago24 sep 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces infringieron el artículo 441 del Código de Procedimiento Civil al denegar la ejecución por falta de exigibilidad, análisis que excede el mero examen de admisibilidad y corresponde a la etapa de excepciones.
Rechaza el recursoRol 37237-2017C.A. de Talca24 sep 2018
Se rechazan casación en forma y fondo: la recurrente contradijo sus propios actos al alegar una inscripción de aguas que se obligó a obtener y no obtuvo, sin atacar la extemporaneidad ni la norma del Código de Aguas.
Rechaza el recursoRol 10432-2017C.A. de Santiago23 ago 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los jueces aplicaron correctamente el artículo 35 de la Ley N° 13.039 y no se acreditó el pago de los impuestos exigidos para acceder a la franquicia.
Rechaza el recursoRol 11751-2017C.A. de Santiago23 ago 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no precisó en qué consisten los errores de derecho, limitándose a plantear cuestiones generales que no cumplen las exigencias del artículo 772 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 34265-2017C.A. de Chillán16 ago 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ponderación de la prueba es privativa de los jueces del fondo y no se advierte infracción a las normas reguladoras de la prueba, pues no se alteró la carga probatoria ni se privó de valor a los medios rendidos.
Rechaza el recursoRol 3726-2018C.A. de Antofagasta14 ago 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el agravio invocado no alcanza la esencia de lo decidido y la recurrente carece de legitimación, pues no existen obligaciones excluidas de los efectos extintivos de la resolución de término.
Rechaza el recursoRol 5143-2018C.A. de Antofagasta9 ago 2018
Se rechaza la casación en el fondo: el recurrente carece de interés actual y directo, pues no acreditó la existencia de obligaciones que pudieran verse afectadas por lo decidido, faltando el requisito del artículo 771 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 24984-2017C.A. de Rancagua25 jul 2018
Se rechazan casación formal y de fondo contra sentencia que declaró caducidad minera: no se reclamó oportunamente el vicio formal ni se subsanaron objeciones técnicas dentro del plazo fatal del Código de Minería.
Rechaza el recursoRol 11771-2017C.A. de Santiago10 jul 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la recurrente no denunció la infracción de todas las normas decisorias de la litis, en particular el artículo 41 de la Ley N° 18.196 y las del Reglamento del Registro Conservatorio, lo que impide el examen de fondo.