Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1552. En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumple por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
74 fallos
Rechaza el recursoRol 56205-2024C.A. de Puerto Montt2 dic 2025
Se rechaza la casación: la excepción del art. 464 N°7 se funda en el título ejecutivo y la normativa de contratación pública obliga al cesionario de la factura, sin que la Ley N°19.983 excuse su cumplimiento.
Rechaza el recursoRol 19536-2024C.A. de Santiago11 nov 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los sentenciadores descartaron que el contrato fuera de know how o societario y lo calificaron como prestación de servicios, sin que se adviertan las infracciones de ley denunciadas ni su influencia en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 9637-2024C.A. de Santiago23 oct 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas denunciadas no tienen el carácter de ley decisoria litis, requisito esencial para anular la sentencia conforme al artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 9275-2024C.A. de Santiago6 may 2025
Se anula la sentencia: se infringió el artículo 1932 del Código Civil al condenar a pagar rentas y multas por un período en que el local no pudo usarse por restricciones sanitarias, lo que libera al arrendatario.
Rechaza el recursoRol 30930-2024C.A. de Santiago22 abr 2025
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurso no denunció la infracción de las normas decisorias litis (artículos 1489, 1545, 1552 y 1556 del Código Civil), exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 14875-2024C.A. de Valparaíso15 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo por manifiesta falta de fundamento: el recurrente no denunció la infracción del artículo 1552 del Código Civil, norma decisoria litis que sustentó el acogimiento de la excepción de contrato no cumplido.
Rechaza el recursoRol 245931-2023C.A. de Santiago14 ene 2025
Se rechaza la casación: la arrendadora cumplió imperfectamente su obligación de entregar el inmueble útil para el fin arrendado, lo que habilitaba oponer la excepción de contrato no cumplido.
Rechaza el recursoRol 238408-2023C.A. de Santiago6 ene 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunció la infracción del artículo 1924 N° 2 del Código Civil, norma decisoria litis, y las normas invocadas no guardan relación con los fundamentos del fallo.
Rechaza el recursoRol 32993-2021C.A. de San Miguel14 dic 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la determinación de los perjuicios comprendidos en la indemnización y la valoración de la prueba son competencia de los tribunales de instancia, sin que se advierta infracción a las reglas de la sana crítica.
Rechaza el recursoRol 39851-2021C.A. de Rancagua22 may 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia sí estableció que el proyecto sanitario no se entregó y ponderó integralmente los correos electrónicos, sin infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 37983-2021C.A. de Concepción24 feb 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de falta de consideraciones no se configura y los hechos de la causa, fijados conforme a las leyes reguladoras de la prueba, resultan inamovibles, sin que se denunciara eficazmente su vulneración.
Rechaza el recursoRol 6685-2021C.A. de La Serena20 dic 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las infracciones denunciadas no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no objetarse las normas que sustentan la decisión de que el contrato no fue celebrado.
Rechaza el recursoRol 149243-2020C.A. de Temuco14 dic 2022
Se rechaza la casación en el fondo: no se vulneró el artículo 1698 del Código Civil, pues no se alteró el onus probandi y los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles.
Rechaza el recursoRol 92429-2021C.A. de Santiago9 dic 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no atacó las normas reguladoras de la prueba que sirvieron de base al fallo, sustentándose en preceptos que exigían hechos distintos de los asentados.
Rechaza el recursoRol 104559-2020C.A. de Santiago9 mar 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunciaron todas las normas que decidieron la litis ni se acusaron vulneradas las reguladoras de la prueba, lo que impide dictar sentencia de reemplazo.
Acoge el recursoRol 13223-2019C.A. de Santiago9 feb 2022
Se confirma la sentencia: la demandante incumplió sus obligaciones de vigilancia, lo que exime a la demandada de lo pactado en la cláusula novena por compensación en mora.
Rechaza el recursoRol 94999-2020C.A. de Concepción13 sep 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de forma por no configurarse las causales invocadas y el de fondo por no señalarse normas decisorias litis cuya infracción hubiera influido sustancialmente en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 76355-2020C.A. de Temuco12 jul 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de fondo no denuncia con claridad y precisión la infracción de las normas decisorias litis (artículos 1977 del Código Civil y 10 de la Ley 18.101), exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 28941-2019C.A. de Concepción5 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se indicó una ley infringida con influencia sustancial en lo resolutivo, exigencia propia de este arbitrio de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 26406-2018C.A. de San Miguel9 oct 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura el vicio formal ni el error de derecho alegado, pues la sentencia reconoce la relación de consorcio y los contratos cuya validez e incumplimiento se establecieron.