Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1552. En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumple por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
74 fallos
Rechaza el recursoRol 101779-2016C.A. de Santiago26 abr 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, sin costas: el yerro jurídico invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues el recurrente no extiende su impugnación a la norma sustantiva que fundó la decisión.
Rechaza el recursoRol 52840-2016C.A. de Puerto Montt6 abr 2017
Se rechaza la casación en la forma por la causal de ultra petita: la sentencia no se extendió a puntos no sometidos a decisión, sino que se pronunció sobre las defensas efectivamente opuestas en la contestación, sin apreciarse la incongruencia alegada.
Acoge el recursoRol 26900-2015C.A. de Temuco2 mar 2017
Se anula la sentencia por configurarse erróneamente la excepción de contrato no cumplido sin atender la simultaneidad de obligaciones, impidiendo terminar el arriendo por no pago de rentas.
Acoge el recursoRol 38228-2016C.A. de Santiago28 dic 2016
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la pretensión de reembolso, pues al fijar los montos en la conciliación sin reserva, las partes aceptaron sus cuotas proporcionales de responsabilidad.
Acoge el recursoRol 19674-2016C.A. de Santiago3 nov 2016
Se revoca el fallo y se acoge la demanda solo por daño emergente, condenando a pagar 3.037 UF por incumplimiento; se rechaza el lucro cesante por falta de prueba y la reconvención.
Acoge el recursoRol 81-2016C.A. de Iquique25 oct 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: al oponerse la excepción de contrato no cumplido, la carga de probar los hechos impeditivos recae en el deudor que la alega, no en el acreedor, por lo que se infringe el artículo 1698 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 19578-2016C.A. de Iquique3 oct 2016
Se revoca en cuanto desestimó íntegramente la excepción de pago, acogiéndola solo parcialmente respecto de las cuotas consignadas en Tesorería, al no desvirtuar la ejecutada las demás causales de aceleración invocadas.
Acoge el recursoRol 19578-2016C.A. de Iquique3 oct 2016
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones de Iquique por falta de consideraciones de hecho y de derecho, al omitir el análisis de las demás causales de aceleración del crédito invocadas en la demanda ejecutiva.
Rechaza el recursoRol 3760-2016C.A. de Santiago20 sep 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acredita la infracción a las leyes reguladoras de la prueba y los hechos asentados por los jueces del fondo son inamovibles para la Corte, conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 19681-2016C.A. de Talca17 ago 2016
Se invalida de oficio la sentencia de la Corte de Apelaciones por adolecer del vicio del artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, al omitir las consideraciones de hecho y de derecho exigidas por el artículo 170 N° 4, lo que influye sustancialmente en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 24100-2015C.A. de Santiago23 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el fallo no estableció los presupuestos fácticos de la acción indemnizatoria ni se impugnaron las normas reguladoras de la prueba, lo que impide dictar sentencia de reemplazo.
Acoge el recursoRol 28411-2015C.A. de Talca13 jun 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el carácter abstracto del cheque no permite desestimar la excepción de contrato no cumplido si no se examina el incumplimiento contractual que afecta la exigibilidad del pago del saldo de precio.
Rechaza el recursoRol 20392-2015C.A. de Antofagasta28 abr 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, sin costas: el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues no se objetó la norma sustantiva que fundó el rechazo de la pretensión.
Rechaza el recursoRol 5875-2015C.A. de Valdivia23 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los reproches sobre la carga de la prueba no la alteran, sino que expresan disconformidad con la apreciación privativa de las probanzas, sin denunciar errores en los fundamentos del rechazo de los demás rubros.
Rechaza el recursoRol 31827-2014C.A. de Santiago3 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo tras concluir que los jueces del grado interpretaron y aplicaron correctamente las normas sustantivas, sin configurarse las infracciones denunciadas ni la del artículo 178 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 1475-2015C.A. de Valdivia13 ago 2015
Se revoca la sentencia de alzada y se acoge la demanda solo en cuanto ordena a la demandada cumplir el contrato de promesa, otorgando el contrato definitivo de compraventa, por no estar la actora en el incumplimiento que prevé el artículo 1552 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 1475-2015C.A. de Valdivia13 ago 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia: el demandante no incurrió en incumplimiento al abstenerse de pagar ante el incumplimiento previo de la demandada de alzar las prohibiciones; no procedía la excepción de inejecución.
Rechaza el recursoRol 29210-2014C.A. de Antofagasta11 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque la apreciación de la prueba testimonial y de las presunciones es facultad privativa de los jueces del fondo y no puede revisarse por esta vía de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 1731-2015C.A. de Valparaíso6 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el libelo no cumple los requisitos legales: la infracción al artículo 160 del Código de Procedimiento Civil es una regla ordenatoria que solo configura un vicio de casación en la forma.
Rechaza el recursoRol 24710-2014C.A. de Valparaíso5 may 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la Corte Suprema no puede revisar la valoración de la prueba ni alterar los hechos fijados por los jueces del fondo, no habiéndose acreditado los errores de derecho invocados.