Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 27719-2019C.A. de Santiago7 abr 2021
La Corte rechaza el recurso de casación en el fondo porque las alegaciones sobre la valoración de la prueba y la mala fe de la demandada buscan alterar los hechos fijados por los jueces del fondo, labor ajena al control de legalidad.
Rechaza el recursoRol 18954-2018C.A. de Concepción6 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los jueces aplicaron correctamente la normativa y la infracción denunciada carece de influencia en lo dispositivo, al exigir modificar resoluciones judiciales firmes.
Rechaza el recursoRol 6864-2019C.A. de Santiago5 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se vulneran las leyes reguladoras de la prueba ni el artículo 1698 del Código Civil, pues correspondía a la arrendadora acreditar los deterioros invocados como defensa para retener el mes de garantía.
Rechaza el recursoRol 29045-2019C.A. de Santiago5 abr 2021
Se rechaza la casación: no se infringieron las leyes de prueba, pues correspondía a la aseguradora acreditar la exclusión de cobertura y los hechos asentados son inamovibles.
Rechaza el recursoRol 19233-2019C.A. de Santiago5 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se logró acreditar la infracción de las leyes reguladoras de la prueba ni alterar los hechos asentados, y sin ese presupuesto fáctico no es posible revisar la procedencia de las excepciones a la ejecución.
Rechaza el recursoRol 2030-2019C.A. de La Serena5 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada hizo suyos los razonamientos de primer grado y la infracción sustantiva acusada no incidió en lo resolutivo, al no cuestionarse las normas decisorias del artículo 889 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 15634-2019C.A. de Iquique30 mar 2021
Se rechazan los recursos: la sentencia de alzada contiene las consideraciones exigidas y los jueces no incurrieron en error de derecho al aplicar la buena fe contractual para desestimar la tesis de la demandada.
Rechaza el recursoRol 15638-2019C.A. de Santiago29 mar 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el recurrente pretende alterar los hechos fijados en el fallo impugnado e impugnar la valoración de la prueba, cuestión ajena a esta sede, sin denunciar eficazmente la infracción de leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 29908-2019C.A. de Santiago26 mar 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la Corte Suprema no puede revisar los hechos asentados ni la valoración de la prueba si no se denuncia infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 33679-2019C.A. de Arica26 mar 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la infracción de leyes reguladoras de la prueba, y los reproches solo buscaban desvirtuar los hechos asentados por los jueces del fondo, inamovibles para la Corte.
Acoge el recursoRol 6317-2019C.A. de Santiago23 mar 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la Corte estima que se alteró la carga de la prueba del artículo 1698 del Código Civil al exigir al demandante acreditar la entrega de los bienes arrendados, cuestión que se desprendía del pago parcial de las rentas.
Rechaza el recursoRol 18949-2018C.A. de Valparaíso22 feb 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los instrumentos administrativos acompañados, aun ponderados, no acreditan el funcionamiento anormal de la planta ni la responsabilidad exclusiva de la demandada en los daños, y las infracciones de 2007 están prescritas.
Rechaza el recursoRol 2832-2020C.A. de La Serena19 feb 2021
La Corte rechaza los recursos: la sentencia contiene fundamentos de hecho y derecho, y la demandante no probó el valor del inmueble legado ni la afectación de las legítimas; la casación no revisa prueba ni hechos fijados.
Acoge el recursoRol 26857-2018C.A. de Concepción15 feb 2021
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se malinterpretó el contrato de construcción al desconocer su aplicación práctica (art. 1564) y calificarlo como compraventa en vez de arrendamiento, eludiendo los arts. 1996 y 1999.
Rechaza el recursoRol 29461-2019C.A. de Santiago10 feb 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la apreciación de la prueba documental, testimonial y confesional es facultad soberana de los jueces del fondo y los hechos que de ella se derivan no pueden revisarse por esta vía.
Acoge el recursoRol 6851-2019C.A. de Santiago8 feb 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de apelación: acreditada la fuente de la obligación, correspondía a la demandada probar su extinción conforme al artículo 1698 del Código Civil, carga que no cumplió.
Rechaza el recursoRol 12662-2019C.A. de Santiago1 feb 2021
Se rechaza la casación: no se infringieron las normas sobre carga de la prueba, que recaía en la demandante, quien acreditó los presupuestos de su acción.
Acoge el recursoRol 31440-2018C.A. de Arica29 ene 2021
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia: la judicatura infringió el artículo 1698 del Código Civil al alterar el peso de la prueba, exigiendo al demandante acreditar el contrato de mutuo que la contraria había reconocido.
Rechaza el recursoRol 112442-2020C.A. de Antofagasta26 ene 2021
Se rechaza la casación por falta de fundamento: alega infracciones no planteadas oportunamente y busca alterar hechos asentados e inamovibles.
Acoge el recursoRol 26826-2018C.A. de Rancagua25 ene 2021
Se acoge la demanda de daño moral y se condena al demandado a indemnizar a los familiares de la víctima por infracción de deberes de seguridad laboral, rechazándose la exposición imprudente por falta de prueba.