Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 35296-2017C.A. de Talca3 jul 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque se construye sobre hechos distintos a los fijados en la causa, supuesto fáctico que resulta inamovible para el tribunal y que impide revisar la aplicación de las normas sustantivas invocadas.
Rechaza el recursoRol 6888-2017C.A. de Santiago3 jul 2018
Se rechaza la casación: no hay competencia desleal, pues el desvío de clientela es lícito sin prueba de medios ilegítimos, como un compromiso de confidencialidad no acreditado.
Acoge el recursoRol 35815-2017C.A. de Santiago27 jun 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones que había rechazado la indemnización, al estimar que el «mínimo garantizado» pactado fijó anticipadamente los perjuicios por incumplimiento y su pago procedía a todo evento.
Acoge el recursoRol 97670-2016C.A. de Chillán19 jun 2018
Se acoge la demanda y se condena solidariamente al dueño y al conductor del vehículo a indemnizar el daño moral por la muerte de la víctima, al no acreditarse que el vehículo fue usado contra la voluntad de su dueño (art. 174 inc. 2° Ley 18.290).
Acoge el recursoRol 97670-2016C.A. de Chillán19 jun 2018
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se infringió el artículo 1698 del Código Civil al exigir probar un parentesco no controvertido, fijado en la sentencia penal cuya vinculación impide contradecirlo en sede civil.
Rechaza el recursoRol 38614-2017C.A. de Temuco10 may 2018
Se rechaza la casación en el fondo: el recurso se sustenta en hechos contrarios a los asentados y no se acreditó la infracción al artículo 1698 del Código Civil, pues la carga de probar la entidad del lucro cesante correspondía al demandante.
Rechaza el recursoRol 1747-2017C.A. de La Serena19 abr 2018
Se rechazan los recursos: no se configura la nulidad formal ni se infringen las normas sobre prueba, pues la disconformidad con su ponderación no habilita la casación y los hechos fijados son inamovibles, privando de sustento fáctico las infracciones sustantivas.
Acoge el recursoRol 76570-2016C.A. de Antofagasta12 abr 2018
Rechaza la casación en la forma y en el fondo de la demandada y acoge la casación en el fondo del banco, anulando la sentencia: la opción de compra en el leasing es irrevocable para el arrendador, por lo que yerra al aplicarle el artículo 169 de la Ley N° 18.290.
Rechaza el recursoRol 4857-2017C.A. de Santiago9 abr 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el fallo impugnado acogió el precario al no acreditar la demandada un título que justifique la ocupación, y el recurso no invocó la infracción de las leyes reguladoras de la prueba para alterar los hechos establecidos.
Acoge el recursoRol 16618-2017C.A. de Chillán5 abr 2018
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se invirtió la carga de la prueba del artículo 1698 del Código Civil, exigiendo al demandante probar el destino de los dineros cuando correspondía a la demandada acreditar su ingreso al patrimonio social.
Acoge el recursoRol 12176-2017C.A. de Santiago4 abr 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia, por infracción de la regla del artículo 1698 del Código Civil sobre carga de la prueba: acreditado el daño corporal, se presume el daño moral del menor y de su madre, sin que se desvirtuara.
Rechaza el recursoRol 25192-2017C.A. de Concepción4 abr 2018
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos fijados por los sentenciadores son inamovibles en casación si no se denuncia eficazmente la infracción de leyes reguladoras de la prueba, lo que no ocurrió.
Acoge el recursoRol 24975-2017C.A. de Iquique3 abr 2018
… se rechaza la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual, sin costas por haberse litigado con plausible fundamento. Regístrese y devuélvase con sus agregados. Redacción a cargo del Ministro señor Guillermo…
Rechaza el recursoRol 11758-2017C.A. de Santiago27 mar 2018
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la causal de haberse extendido la sentencia a puntos no sometidos a decisión y tampoco se advierten los yerros invocados en el fondo.
Acoge el recursoRol 34088-2017C.A. de Antofagasta14 mar 2018
Se acoge la casación en el fondo deducida por la demandada y se anula la sentencia de alzada, al estimar la mayoría que esta infringió la ley al conceder al actor indemnización por lucro cesante.
Rechaza el recursoRol 99832-2016C.A. de Concepción13 mar 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia no alteró la carga probatoria del precario ni se infringieron las normas sobre mandato tácito entre comuneros, pues la demanda de precario es acto de conservación que cada comunero puede ejercer.
Rechaza el recursoRol 2982-2017C.A. de Iquique13 mar 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se alteró la carga de la prueba del artículo 1698 del Código Civil, pues a cada litigante se le exigió acreditar los presupuestos de sus alegaciones, y los hechos asentados son inamovibles.
Rechaza el recursoRol 41299-2017C.A. de Valparaíso13 mar 2018
Se rechazan casación en la forma y fondo: no hay ultrapetita y se busca alterar hechos soberanos que concluyeron que la tercerista no acreditó los presupuestos de su acción de dominio.
Rechaza el recursoRol 100775-2016C.A. de La Serena30 ene 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el juez debe apreciar los antecedentes del expediente administrativo conforme al artículo 22 del D.L. N° 2695, sin que ello importe invertir la carga de la prueba.
Rechaza el recursoRol 30397-2017C.A. de Antofagasta17 ene 2018
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la demandante: la infracción de ley invocada no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues no se indicó el precepto decisorio cuyo quebranto habría determinado la decisión.