Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Acoge el recursoRol 11687-2017C.A. de La Serena28 sep 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces alteraron la carga de la prueba al exigir al demandante acreditar el error del pago, cuando acreditado el pago correspondía al demandado probar su causa o la intención de donar.
Acoge el recursoRol 55200-2016C.A. de Santiago27 sep 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazó la demanda de precario: acreditados el dominio y la ocupación, correspondía al demandado probar un título que justificara su tenencia, conforme al artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 9191-2017C.A. de Santiago25 sep 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y fondo: los hechos asentados son inamovibles según el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, sin advertirse errores de derecho.
Rechaza el recursoRol 94887-2016C.A. de Santiago25 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, con costas, al no acreditarse la actuación ilícita ni el daño exigidos por la responsabilidad extracontractual, siendo los hechos de la causa inamovibles para la Corte conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 11554-2017C.A. de Valparaíso21 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las infracciones alegadas descansan en hechos no acreditados y el recurrente no invocó como decisoria litis la norma del artículo 889 del Código Civil que sustenta la acción reivindicatoria.
Rechaza el recursoRol 11773-2017C.A. de Santiago20 sep 2017
Se rechaza la casación en el fondo: no se infringen las leyes reguladoras de la prueba, pues lo impugnado es solo la ponderación de los medios probatorios y el hecho de no acreditarse la posesión exclusiva del tercerista resulta inamovible para el tribunal.
Acoge el recursoRol 18125-2017C.A. de Valparaíso20 sep 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la excepción de falta de prestación del servicio es personal del negocio causal y no oponible al cesionario de la factura, por la abstracción del título, conforme a los artículos 3°, 4° y 5° de la Ley N° 19.983.
Acoge el recursoRol 15461-2017C.A. de Rancagua20 sep 2017
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones por omitir las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento, al no ponderar íntegramente la prueba para establecer el monto de la obligación.
Acoge el recursoRol 92980-2016C.A. de Santiago13 sep 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula parcialmente la sentencia de alzada: los jueces incurrieron en falsa aplicación del artículo 1489 del Código Civil al negar el cobro de prestaciones efectivamente realizadas antes del término del contrato de tracto sucesivo.
Rechaza el recursoRol 6889-2017C.A. de Santiago12 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque se estimara errada la calificación del contrato, igualmente procedía el pago de lo convenido, pues la ruptura intempestiva del contrato infringe la obligación de ejecutarlo de buena fe.
Acoge el recursoRol 21891-2017C.A. de Santiago7 sep 2017
Se revoca y se acoge la demanda: incumbía a la ejecutada probar que la letra se llenó contra las instrucciones y no lo hizo.
Rechaza el recursoRol 34043-2016C.A. de Arica30 ago 2017
Se rechaza la casación en el fondo: no se alteró el onus probandi, pues correctamente se exigió al demandante acreditar la existencia, origen estatutario y monto de la obligación de gastos comunes cuyo cobro pretendía.
Rechaza el recursoRol 41085-2016C.A. de Santiago29 ago 2017
Se rechaza la casación porque las infracciones no influyen en lo dispositivo: se desestimó la acción de precario por no acreditarse la propiedad, ajeno a los reproches sobre el contrato de arrendamiento.
Acoge el recursoRol 40702-2016C.A. de Puerto Montt29 ago 2017
Se acoge la casación y se anula la sentencia: el precario es cuestión de hecho y no se configura si la ocupación se justifica en un vínculo jurídico, como la cesión de derechos hereditarios acreditada.
Rechaza el recursoRol 34032-2016C.A. de Santiago21 ago 2017
Se rechaza la casación en el fondo: el contrato de arrendamiento suscrito por la demandante con la ex pareja de la demandada constituye un título que justifica la ocupación y descarta la mera tolerancia exigida por el artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 13778-2016C.A. de Valparaíso3 ago 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el demandante solo cuestionó la ponderación de la prueba y no logró acreditar la infracción de leyes reguladoras de la prueba, quedando inmutables los hechos asentados por los jueces del grado.
Rechaza el recursoRol 83437-2016C.A. de Rancagua31 jul 2017
RECHAZA EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO. La Corte desestima los capítulos de nulidad invocados, al no configurarse los errores de derecho denunciados en la determinación del daño emergente.
Rechaza el recursoRol 92923-2016C.A. de Concepción27 jul 2017
Se rechaza la casación en el fondo: los reproches sobre la valoración del informe pericial son de orden procesal y no configuran infracción al artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, además de carecer de influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 45941-2016C.A. de Valparaíso26 jul 2017
Se rechaza la casación: el error de derecho no influyó en el fallo, que negó la demanda por no acreditarse que los derechos del actor recayeran sobre el inmueble ocupado, y el reproche exige modificar hechos probados.
Rechaza el recursoRol 65396-2016C.A. de Santiago26 jul 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se alteró el onus probandi ni se infringieron las leyes reguladoras de la prueba, y los hechos asentados por los jueces del fondo resultan inamovibles.