Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Acoge el recursoRol 11647-2017C.A. de Santiago19 jul 2017
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la excepción de falta de fuerza ejecutiva, rechazándose la demanda, porque el cheque entregado en garantía no constituye título ejecutivo al no ser un cheque en los términos legales.
Acoge el recursoRol 11647-2017C.A. de Santiago19 jul 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: un cheque girado en garantía desnaturaliza el documento, pues los artículos 10 y 11 del DFL 707 exigen que se emita en pago de obligaciones o en comisión de cobranza, por lo que carece de fuerza ejecutiva.
Rechaza el recursoRol 10166-2017C.A. de Valdivia29 jun 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces del fondo apreciaron soberanamente la prueba y no se configuró ninguno de los vicios que autorizan la revisión, siendo los hechos establecidos inamovibles en casación.
Rechaza el recursoRol 99779-2016C.A. de Santiago28 jun 2017
Se rechaza la casación en el fondo porque la resolución, dictada en gestión preparatoria de notificación judicial de facturas, no es sentencia definitiva ni interlocutoria que ponga término al juicio, quedando las defensas para el juicio ejecutivo.
Rechaza el recursoRol 192-2017C.A. de Rancagua27 jun 2017
Se rechaza la casación: no se alteró el onus probandi del art. 1698 CC, pues la demandante acreditó el daño moral y los hechos asentados son inmutables.
Rechaza el recursoRol 4991-2017C.A. de San Miguel27 jun 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se advierte infracción de las leyes reguladoras de la prueba, y las alegaciones buscan alterar los hechos asentados por los jueces del fondo, inamovibles para el tribunal.
Rechaza el recursoRol 6433-2016C.A. de Antofagasta14 jun 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces del fondo y no se acreditó infracción a las normas reguladoras de la prueba ni al artículo 1698 del Código Civil sobre la carga probatoria.
Acoge el recursoRol 27975-2016C.A. de Santiago14 jun 2017
Se revoca y se rechaza la demanda de cobro: no se acreditó la entrega del dinero que perfecciona el mutuo, y la carga probatoria recae en el demandante. Sin costas por motivo plausible para litigar.
Rechaza el recursoRol 50037-2016C.A. de Puerto Montt7 jun 2017
Se rechazan los recursos: la normativa sobre exclusiones de cobertura se aplicó bien, pues la exclusión pactada no comprende las especies reclamadas, cuyo mayor valor deriva de sus características propias.
Acoge el recursoRol 87772-2016C.A. de Concepción1 jun 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces infringieron el artículo 1698 del Código Civil al liberar al ejecutado de probar las excepciones opuestas, correspondiéndole a este desvirtuar la presunción de autenticidad del título ejecutivo.
Acoge el recursoRol 79030-2016C.A. de Santiago8 may 2017
Se revoca el fallo y se acoge la demanda: se declara extinguida la segunda hipoteca por garantizar obligaciones futuras que no tuvieron lugar, y la prohibición de celebrar actos y contratos, con costas al demandado.
Acoge el recursoRol 79030-2016C.A. de Santiago8 may 2017
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se alteró la carga de la prueba del artículo 1698 del Código Civil, pues correspondía al banco probar la obligación distinta a la prescrita.
Rechaza el recursoRol 19293-2016C.A. de Santiago2 may 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, al estimar los sentenciadores que concurren los requisitos de la cosa juzgada, existiendo identidad de causa de pedir entre ambos procesos.
Rechaza el recursoRol 256-2017C.A. de Talca26 abr 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los hechos fijados por los jueces del fondo, relativos a la falta de requisitos del título y al pago, son inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil y no pueden impugnarse por esta vía.
Rechaza el recursoRol 87793-2016C.A. de San Miguel25 abr 2017
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurrente no denunció la vulneración de normas reguladoras de la prueba y solo cuestionó la valoración de los hechos, materia ajena a este recurso.
Rechaza el recursoRol 62091-2016C.A. de Santiago24 abr 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se invocó la norma decisoria litis (artículo 1489 del Código Civil) y, en cuanto al artículo 1552, el recurrente no apeló el fallo de primer grado, careciendo de interés jurídico para casar.
Acoge el recursoRol 404-2017C.A. de Iquique6 abr 2017
Se acoge la casación y se anula la sentencia: quien invoca preferencia sobre el bien hipotecado debe probar que el deudor carece de otros bienes suficientes, carga que el fallo trasladó indebidamente al acreedor hipotecario.
Acoge el recursoRol 19472-2016C.A. de San Miguel6 abr 2017
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la sentencia apelada, acogiendo la casación en el fondo por el motivo cuarto, en causa sobre ocupación ilegal.
Rechaza el recursoRol 14269-2016C.A. de La Serena4 abr 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las alegaciones del recurrente son nuevas y no fueron planteadas en la etapa procesal correspondiente, lo que impide admitir la denuncia de errores de derecho.
Acoge el recursoRol 4007-2017C.A. de Antofagasta4 abr 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el acreedor de primera clase que invoca preferencia sobre el bien hipotecado debe probar que los demás bienes del deudor son insuficientes, carga que el fallo impuso erróneamente al acreedor hipotecario.