Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2518. La prescripción que extingue las acciones ajenas puede interrumpirse, ya natural, ya civilmente.
Se interrumpe naturalmente por el hecho de reconocer el deudor la obligación, ya expresa, ya tácitamente.
Se interrumpe civilmente por la demanda judicial;
salvos los casos enumerados en el artículo 2503.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
259 fallos
Rechaza el recursoRol 134413-2023C.A. de Temuco30 ago 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunció la infracción de las normas decisorias de la litis, como el artículo 464 N°17 del Código de Procedimiento Civil, vacío que la Corte no puede subsanar dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 35347-2024C.A. de Puerto Montt26 ago 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el impugnante no extendió la infracción de ley a las normas decisorias litis del régimen de responsabilidad extracontractual ni a la ley especial que rige el plazo de prescripción.
Acoge el recursoRol 183406-2023C.A. de Santiago6 ago 2024
Se anula la sentencia de alzada: hubo error de derecho al rechazar del todo la prescripción, cuando correspondía acogerla parcialmente respecto de la cuota vencida antes del año previo a la notificación, influyendo sustancialmente en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 64774-2023C.A. de Temuco9 jul 2024
Se acoge parcialmente la excepción de prescripción: tratándose de obligaciones fraccionadas en cuotas, el plazo de prescripción corre desde el vencimiento de cada una, por lo que prescribieron las cuotas vencidas en octubre de 2015, confirmándose en lo demás el cobro.
Acoge el recursoRol 162662-2022C.A. de Santiago13 jun 2024
Se acoge la casación en el fondo de la demandada y se anula la sentencia: los pagos invocados no constituyen reconocimiento de la deuda cobrada, por lo que no operó la interrupción natural de la prescripción del artículo 2518 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 151853-2022C.A. de Valdivia13 may 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la notificación de la demanda en el juicio laboral, aunque luego se acogió la incompetencia, fue legal y eficaz, por lo que interrumpió la prescripción y no transcurrió el plazo del artículo 2332.
Rechaza el recursoRol 7854-2023C.A. de Temuco18 abr 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la cláusula de aceleración se activó con la sola presentación de la demanda ejecutiva, acto unilateral que no requiere aceptación del deudor, y su posterior retiro no altera la fecha de exigibilidad de la obligación.
Acoge el recursoRol 171803-2022C.A. de Talca8 abr 2024
Se acoge la casación en el fondo y se invalida la sentencia: la mera presentación de la demanda interrumpe la prescripción extintiva, sin que la notificación sea requisito para ello, por lo que se rechaza la excepción de prescripción.
Rechaza el recursoRol 10616-2023C.A. de La Serena26 mar 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la demanda de divorcio por culpa por violencia intrafamiliar interrumpió la prescripción del artículo 2332 del Código Civil, y cualquier error en el cómputo del plazo no influye en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 51839-2023C.A. de Talca12 feb 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la demanda de tercería de prelación interrumpió la prescripción de la acción cambiaria antes del año, conforme al artículo 100 de la Ley N° 18.092, por lo que no hubo error de derecho.
Rechaza el recursoRol 98652-2022C.A. de La Serena16 ene 2024
Se rechaza la casación: los errores no influyen en lo dispositivo, pues no se objetaron las normas que sostienen que la acción no estaba prescrita por interrupción.
Acoge el recursoRol 3267-2023C.A. de Santiago11 dic 2023
Se acoge la casación: la notificación válida de la demanda interrumpe la prescripción; emplazada la ejecutada tras vencer el año, se erró al rechazar la prescripción, influyendo sustancialmente en lo decidido.
Rechaza el recursoRol 133355-2022C.A. de Santiago8 nov 2023
Se rechaza la casación: la interrupción civil de la prescripción exige notificar la demanda, y su falta por pasividad del acreedor no infringe los artículos 2514 y 2515 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 87466-2021C.A. de San Miguel1 ago 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces aplicaron erróneamente los artículos 885, 2518 y 2503 del Código Civil, pues concurrían los requisitos para acoger la prescripción extintiva de la servidumbre de tránsito. Se rechaza la casación en la forma.
Acoge el recursoRol 111187-2022C.A. de La Serena10 jul 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el plazo de prescripción de un año se reanuda desde la certificación de la gestión preparatoria, de modo que al notificarse la demanda ejecutiva ya había transcurrido y debió acogerse la excepción.
Rechaza el recursoRol 84175-2021C.A. de Concepción5 jul 2023
Se rechaza la casación en el fondo: la sola presentación de la demanda no interrumpe la prescripción, sino que se requiere su notificación válida, y el daño se entiende coetáneo al accidente.
Acoge el recursoRol 11282-2021C.A. de La Serena5 jun 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el previo proceso de filiación tuvo aptitud para interrumpir la prescripción adquisitiva del derecho real de herencia, por su naturaleza vinculada a la acción de petición de herencia.
Rechaza el recursoRol 137704-2022C.A. de Santiago5 jun 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estimó correcta la distinción entre la condición pactada para exigir anticipadamente la obligación y su ejercicio efectivo, sin infracción al artículo 2514 del Código Civil ni al plazo de prescripción de la ley N° 18.092.
Rechaza el recursoRol 54199-2022C.A. de Valparaíso30 may 2023
Se rechaza la casación: aun si se erró al interpretar la ley de aplicación temporal, la interrupción de la prescripción ocurrió antes de su vigencia, sin influir en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 98543-2022C.A. de Valdivia16 may 2023
Se acoge la casación: la interrupción de la prescripción por notificación al deudor principal del pagaré se extiende al codeudor solidario, infringiéndose los artículos 100 de la Ley N° 18.092 y 2519 del Código Civil.