Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Artículo 152.- El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
768 fallos
Acoge el recursoRol 97257-2020C.A. de Santiago15 jul 2021
Se anula la sentencia que acogió el abandono del procedimiento por error de derecho: no hay tres años de inactividad, pues el ejecutante realizó gestiones de impulso.
Acoge el recursoRol 27639-2019C.A. de Santiago13 jul 2021
Se confirma la sentencia que rechazó el abandono del procedimiento, al no configurarse la inactividad de seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues el demandante realizó gestiones útiles que mantuvieron el proceso en tramitación.
Acoge el recursoRol 27639-2019C.A. de Santiago13 jul 2021
Se acoge la casación y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento por error de derecho, pues notificar la resolución que recibe la causa a prueba es gestión útil que interrumpe el plazo.
Acoge el recursoRol 18759-2019C.A. de Valparaíso2 jul 2021
Acogida la casación en el fondo contra la resolución que confirmó el abandono del procedimiento: las gestiones probatorias del demandante, aunque no requieran término probatorio, son útiles para dar curso progresivo a los autos e interrumpen el plazo del artículo 152.
Rechaza el recursoRol 20624-2019C.A. de Puerto Montt2 jul 2021
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte estima que la actora incurrió en la inacción sancionada por el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues sus gestiones no estaban destinadas a la prosecución del juicio, sin que se vulneraran las normas invocadas.
Acoge el recursoRol 41093-2019C.A. de Santiago23 jun 2021
Se acoge la casación en el fondo y, en sentencia de reemplazo, se revoca la resolución apelada que acogía el abandono del procedimiento, rechazándose dicho incidente con costas, por aplicación del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 41093-2019C.A. de Santiago23 jun 2021
Se acoge la casación y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento por error de derecho: no hubo seis meses de inactividad, pues el demandante realizó gestiones útiles para impulsar el juicio.
Rechaza el recursoRol 24368-2020C.A. de Arica17 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el procedimiento estuvo inactivo por más de seis meses desde la resolución que citó a audiencia de conciliación, y las gestiones de desarchivo posteriores no pudieron interrumpir el plazo ya cumplido.
Acoge el recursoRol 33676-2019C.A. de Santiago17 jun 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: no procede el abandono del procedimiento cuando, tras la audiencia de estilo, el impulso procesal está radicado en el tribunal, al que corresponde recibir la causa a prueba o citar a oír sentencia.
Acoge el recursoRol 131006-2020C.A. de Temuco16 jun 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la falta de certificación del secretario no priva de firmeza a la sentencia, por lo que el plazo de abandono era de tres años y no de seis meses.
Acoge el recursoRol 18784-2019C.A. de Valdivia8 jun 2021
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la apelada y rechaza el abandono del procedimiento, pues la solicitud de la demandante de tenerla por notificada de la resolución que recibió la causa a prueba interrumpió el plazo de seis meses.
Acoge el recursoRol 18784-2019C.A. de Valdivia8 jun 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: no se configura el abandono del procedimiento del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues la demandante realizó gestiones útiles dentro del plazo de seis meses.
Rechaza el recursoRol 27438-2020C.A. de Punta Arenas3 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no señaló la normativa cuya infracción habría influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, exigencia propia del arbitrio.
Acoge el recursoRol 90774-2020C.A. de Talca2 jun 2021
Se rechazan los incidentes de abandono del procedimiento deducidos por los ejecutados y se ordena dar prosecución al juicio, al constar que la resolución que recibió a prueba la excepción fue notificada a todas las partes.
Acoge el recursoRol 90774-2020C.A. de Talca2 jun 2021
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia: una vez vencido el término probatorio, el impulso procesal radicaba en el tribunal, que debía citar a oír sentencia, por lo que no procedía el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 92032-2020C.A. de Santiago24 may 2021
Se rechaza la casación en el fondo: la presentación del demandante para tenerse por notificado y el encargo de notificación a los demandados no son gestiones útiles para interrumpir el plazo de abandono del procedimiento, pues no impulsaron efectivamente el curso del juicio.
Acoge el recursoRol 41098-2019C.A. de Punta Arenas18 may 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones. La ejecución ya estaba concluida con la adjudicación del inmueble, por lo que no concurrían los presupuestos del abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 12340-2019C.A. de Valparaíso7 may 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había acogido el abandono del procedimiento, porque la relación procesal múltiple solo se perfecciona cuando todos los demandados están notificados y hasta entonces la litis no está legalmente trabada.
Acoge el recursoRol 24218-2019C.A. de Santiago7 may 2021
Se acoge la casación y se anula la sentencia de abandono, pues el impulso procesal radicaba en el tribunal según los artículos 89 y 91 del Código de Procedimiento Civil, lo que impedía configurarlo.
Rechaza el recursoRol 16223-2019C.A. de Santiago5 may 2021
Se rechaza casación: notificar el auto de prueba a una sola parte no interrumpe el abandono, pues el término probatorio es común y solo corre notificada la contraria (art. 152 CPC).