Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 38 (41). Las resoluciones judiciales sólo producen efecto en virtud de notificación hecha con arreglo a la ley, salvo los casos expresamente exceptuados por ella.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
39 fallos
Rechaza el recursoRol 51160-2025C.A. de Valparaíso28 oct 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las gestiones invocadas por el demandante no interrumpieron el plazo de abandono, pues la notificación a una sola de las partes de la resolución que recibe la causa a prueba no constituye acto útil de prosecución del juicio.
Rechaza el recursoRol 3398-2025C.A. de Chillán24 jun 2025
Se rechaza la casación en el fondo: el impulso procesal correspondía a la demandante, pues era su cargo notificar las resoluciones que citaban a conciliación para que produjeran efectos, conforme a los artículos 38 y 48 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 56763-2024C.A. de Santiago28 abr 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada: yerra al declarar el abandono del procedimiento, pues entre el auto de prueba y su notificación no transcurrió el plazo de seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 39639-2024C.A. de Santiago22 abr 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo contra la resolución que confirmó el abandono del procedimiento: la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba a todas las partes es la única gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Acoge el recursoRol 41362-2024C.A. de Santiago9 abr 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se infringió el art. 152 del CPC al tener por abandonado el procedimiento, pues el ejecutante hizo gestiones útiles dentro de los seis meses, lo que descarta la cesación del juicio.
Rechaza el recursoRol 10832-2023C.A. de La Serena14 jun 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba a una sola de las partes no constituye gestión útil para interrumpir el plazo de abandono, pues pesaba sobre el demandante la carga de notificar a todas las partes.
Rechaza el recursoRol 85431-2022C.A. de Santiago9 jun 2023
Rechaza la casación en el fondo: las actuaciones invocadas por el demandante no constituyen gestión útil para interrumpir el plazo de abandono del procedimiento, pues solo la notificación válida de la resolución que cita a conciliación da curso progresivo a los autos.
Acoge el recursoRol 82420-2021C.A. de Concepción24 may 2023
Se acoge la casación y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento por error de derecho, pues entre la resolución que recibió la causa a prueba y su notificación no transcurrió el plazo de seis meses de inactividad.
Rechaza el recursoRol 111172-2022C.A. de Antofagasta28 abr 2023
Rechaza la casación en el fondo: la notificación al ejecutado de la resolución que recibe la causa a prueba es gestión de impulso procesal de la actora; su práctica tardía configura abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 16951-2022C.A. de Valdivia21 abr 2023
Se rechaza la casación: la presentación no interrumpió el plazo de abandono, pues su resolución debía notificarse conforme al artículo 52 y no se cumplió esa carga.
Rechaza el recursoRol 13077-2022C.A. de Valparaíso24 mar 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la judicatura aplicó correctamente el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil en relación con la Ley N° 21.226, sin incurrir en el error de derecho atribuido.
Acoge el recursoRol 78626-2021C.A. de Santiago1 mar 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento, al infringirse el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil: las gestiones útiles del demandante interrumpieron el plazo de seis meses de inactividad.
Acoge el recursoRol 5938-2022C.A. de La Serena7 feb 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento, por haberse infringido el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil al no haber transcurrido el término exigido desde la última gestión útil.
Rechaza el recursoRol 60793-2021C.A. de San Miguel30 ene 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al no existir error de derecho: la notificación del auto de prueba a solo una de las partes no suspende el plazo, pues era necesaria la notificación a ambas para dar curso progresivo al procedimiento.
Rechaza el recursoRol 1816-2022C.A. de Temuco25 ene 2023
Se rechaza la casación en el fondo por no configurarse error de derecho: los tribunales aplicaron correctamente el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil con la Ley N° 21.226 sobre suspensión de términos probatorios.
Rechaza el recursoRol 8912-2022C.A. de Santiago17 ene 2023
Se rechaza la casación en el fondo: la notificación del auto de prueba no es gestión útil y la suspensión de la Ley N° 21.226 no cubre la carga del actor de notificar resoluciones; además, el recurso no precisó las normas infringidas.
Acoge el recursoRol 32275-2022C.A. de Temuco30 dic 2022
Se acoge casación y se anula sentencia: se declaró abandonado el procedimiento sin transcurrir el término desde la última gestión útil, infringiendo el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 76406-2020C.A. de Santiago15 nov 2022
ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE (M): la Corte anula el fallo de alzada que había acogido el abandono del procedimiento, por influir sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 685-2022C.A. de Santiago9 sep 2022
Se rechaza la casación en el fondo: la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba es la única gestión que da curso progresivo a los autos e interrumpe el plazo de abandono, no así la solicitud de desarchivo.
Acoge el recursoRol 79228-2020C.A. de Santiago19 ene 2022
Se acoge casación en el fondo y anula sentencia de alzada: notificar el auto de prueba y su encargo son gestiones útiles que interrumpen el plazo de abandono del procedimiento.