Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1545. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
414 fallos
Rechaza el recursoRol 11457-2017C.A. de Concepción5 oct 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no precisó en qué consisten los errores de derecho ni su influencia sustancial en lo dispositivo, exigencia propia del carácter extraordinario del arbitrio.
Rechaza el recursoRol 9191-2017C.A. de Santiago25 sep 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y fondo: los hechos asentados son inamovibles según el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, sin advertirse errores de derecho.
Rechaza el recursoRol 83443-2016C.A. de Valparaíso20 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no denunció la infracción del artículo 1545 del Código Civil ni de las normas de interpretación contractual, de modo que los errores alegados carecen de influencia sustancial en lo resuelto.
Acoge el recursoRol 92980-2016C.A. de Santiago13 sep 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula parcialmente la sentencia de alzada: los jueces incurrieron en falsa aplicación del artículo 1489 del Código Civil al negar el cobro de prestaciones efectivamente realizadas antes del término del contrato de tracto sucesivo.
Rechaza el recursoRol 6889-2017C.A. de Santiago12 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque se estimara errada la calificación del contrato, igualmente procedía el pago de lo convenido, pues la ruptura intempestiva del contrato infringe la obligación de ejecutarlo de buena fe.
Rechaza el recursoRol 6915-2017C.A. de Puerto Montt7 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque los errores denunciados no influyen en lo dispositivo del fallo y las alegaciones solo cuestionan la valoración privativa de la prueba de los jueces del fondo, sin denunciar el sustrato sustantivo exigido.
Acoge el recursoRol 21891-2017C.A. de Santiago7 sep 2017
Se acoge la casación: el título cumple la Ley 18.092 al ser aceptado y llenado según instrucciones, sin extralimitación del mandato; procedía rechazar excepciones y acoger la demanda ejecutiva.
Rechaza el recursoRol 87718-2016C.A. de Santiago7 sep 2017
Se rechaza la casación: se aplicó bien la responsabilidad contractual, pues la controversia es por incumplimiento de obligaciones del contrato y no por un hecho ilícito extracontractual.
Acoge el recursoRol 7150-2017C.A. de Santiago31 ago 2017
Se acoge en parte la demanda: al ser facultativa la cláusula de aceleración, el plazo de prescripción corre desde la presentación de la demanda, por lo que se prescribe solo respecto de las cuotas vencidas antes de la notificación.
Acoge el recursoRol 7150-2017C.A. de Santiago31 ago 2017
Acoge casación y anula sentencia: la cláusula de aceleración es facultativa, así la prescripción de cinco años corre desde la exigibilidad y solo alcanza las cuotas vencidas antes de la notificación, no la totalidad.
Rechaza el recursoRol 34032-2016C.A. de Santiago21 ago 2017
Se rechaza la casación en el fondo: el contrato de arrendamiento suscrito por la demandante con la ex pareja de la demandada constituye un título que justifica la ocupación y descarta la mera tolerancia exigida por el artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 13778-2016C.A. de Valparaíso3 ago 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el demandante solo cuestionó la ponderación de la prueba y no logró acreditar la infracción de leyes reguladoras de la prueba, quedando inmutables los hechos asentados por los jueces del grado.
Rechaza el recursoRol 7984-2017C.A. de Santiago18 jul 2017
Se rechazan los recursos: los vicios no influyen en lo dispositivo y la cláusula que cargó al deudor el impuesto impide desconocer los efectos de sus actos según la buena fe contractual.
Rechaza el recursoRol 97630-2016C.A. de Santiago4 jul 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho denunciado no fue formulado en términos que permitieran advertir su influencia sustancial en lo dispositivo de lo resuelto.
Rechaza el recursoRol 99781-2016C.A. de Santiago20 jun 2017
Se rechaza la casación en el fondo porque, aun si existieran los errores denunciados, no influyen en lo dispositivo de la sentencia, al no ser las normas invocadas decisorias de lo resuelto.
Rechaza el recursoRol 40-2017C.A. de Santiago15 jun 2017
Se rechaza la casación en el fondo: los errores denunciados no influyen en lo dispositivo de la sentencia, pues la normativa invocada no permite revisar lo resuelto, y la petición de reemplazo contradice la naturaleza estricta del recurso.
Rechaza el recursoRol 100624-2016C.A. de Santiago7 jun 2017
Se rechaza la casación: no se invocó el artículo 45 del Código Civil, norma decisoria sobre caso fortuito, y la demanda se acogió por responsabilidad contractual, aplicable por especialidad.
Rechaza el recursoRol 15934-2016C.A. de Talca17 may 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación del contrato de arrendamiento se ajustó a la ley y a los hechos establecidos, sin error de derecho, pues no se alteró la esencia de las obligaciones asumidas por las partes.
Rechaza el recursoRol 16933-2016C.A. de Valparaíso17 may 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la sentencia ponderó la prueba sin desnaturalizar el contrato, al concluir que las partes modificaron el procedimiento de recepción de la obra, cuestión fáctica ajena al control casacional.
Rechaza el recursoRol 59037-2016C.A. de Santiago9 may 2017
Se rechazan los recursos: la obligación de pago nace del contrato, no del enriquecimiento sin causa, y su carácter directo se basa en la voluntad real declarada, sin error de derecho.