Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1560. Conocida claramente la intención de los contratantes, debe estarse a ella más que a lo literal de las palabras.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
207 fallos
Acoge el recursoRol 76570-2016C.A. de Antofagasta12 abr 2018
Rechaza la casación en la forma y en el fondo de la demandada y acoge la casación en el fondo del banco, anulando la sentencia: la opción de compra en el leasing es irrevocable para el arrendador, por lo que yerra al aplicarle el artículo 169 de la Ley N° 18.290.
Acoge el recursoRol 4838-2017C.A. de Chillán11 abr 2018
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda de precario: la autorización de la demandante para construir y explotar un local comercial en su inmueble constituye título que justifica la tenencia y excluye la mera tolerancia del artículo 2195.
Acoge el recursoRol 4838-2017C.A. de Chillán11 abr 2018
Se acoge la casación y se anula la sentencia de precario: el instrumento que autoriza construir y explotar el local es título justificativo de la ocupación, por lo que se vulneró el artículo 1560 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 3980-2017C.A. de Iquique5 abr 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces desnaturalizaron la ley del contrato al desconocer lo acordado por las partes sobre el pago de las obras, vulnerando el artículo 1545 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 19126-2017C.A. de Arica31 ene 2018
Se revoca la sentencia apelada y se desestima íntegramente la demanda de simulación, al no acreditarse la disconformidad entre voluntad y declaración ni el concierto de engaño, confirmándose la nulidad absoluta por simulación y causa ilícita solo respecto de otro contrato.
Rechaza el recursoRol 44969-2016C.A. de Santiago9 nov 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: aunque el fallo pudo errar en el motivo para negar la cláusula penal, esta no fue requerida por el demandante y la garantía debe restituirse al extinguirse el contrato, sin influencia sustancial en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 8350-2017C.A. de San Miguel19 oct 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues no existiendo infracción al artículo 1562 del Código Civil, el mérito de la interpretación que se ha dado al contrato escapa al control por dicho recurso.
Rechaza el recursoRol 11457-2017C.A. de Concepción5 oct 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no precisó en qué consisten los errores de derecho ni su influencia sustancial en lo dispositivo, exigencia propia del carácter extraordinario del arbitrio.
Rechaza el recursoRol 83443-2016C.A. de Valparaíso20 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no denunció la infracción del artículo 1545 del Código Civil ni de las normas de interpretación contractual, de modo que los errores alegados carecen de influencia sustancial en lo resuelto.
Rechaza el recursoRol 1569-2017C.A. de Concepción14 sep 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de nulidad formal no se configura y la infracción de ley invocada no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 92980-2016C.A. de Santiago13 sep 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula parcialmente la sentencia de alzada: los jueces incurrieron en falsa aplicación del artículo 1489 del Código Civil al negar el cobro de prestaciones efectivamente realizadas antes del término del contrato de tracto sucesivo.
Rechaza el recursoRol 6889-2017C.A. de Santiago12 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque se estimara errada la calificación del contrato, igualmente procedía el pago de lo convenido, pues la ruptura intempestiva del contrato infringe la obligación de ejecutarlo de buena fe.
Acoge el recursoRol 21891-2017C.A. de Santiago7 sep 2017
Se acoge la casación: el título cumple la Ley 18.092 al ser aceptado y llenado según instrucciones, sin extralimitación del mandato; procedía rechazar excepciones y acoger la demanda ejecutiva.
Rechaza el recursoRol 7984-2017C.A. de Santiago18 jul 2017
Se rechazan los recursos: los vicios no influyen en lo dispositivo y la cláusula que cargó al deudor el impuesto impide desconocer los efectos de sus actos según la buena fe contractual.
Rechaza el recursoRol 40-2017C.A. de Santiago15 jun 2017
Se rechaza la casación en el fondo: los errores denunciados no influyen en lo dispositivo de la sentencia, pues la normativa invocada no permite revisar lo resuelto, y la petición de reemplazo contradice la naturaleza estricta del recurso.
Rechaza el recursoRol 15934-2016C.A. de Talca17 may 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación del contrato de arrendamiento se ajustó a la ley y a los hechos establecidos, sin error de derecho, pues no se alteró la esencia de las obligaciones asumidas por las partes.
Rechaza el recursoRol 16933-2016C.A. de Valparaíso17 may 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la sentencia ponderó la prueba sin desnaturalizar el contrato, al concluir que las partes modificaron el procedimiento de recepción de la obra, cuestión fáctica ajena al control casacional.
Rechaza el recursoRol 59037-2016C.A. de Santiago9 may 2017
Se rechazan los recursos: la obligación de pago nace del contrato, no del enriquecimiento sin causa, y su carácter directo se basa en la voluntad real declarada, sin error de derecho.
Rechaza el recursoRol 19293-2016C.A. de Santiago2 may 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, al estimar los sentenciadores que concurren los requisitos de la cosa juzgada, existiendo identidad de causa de pedir entre ambos procesos.
Rechaza el recursoRol 87803-2016C.A. de Temuco26 abr 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque se acogieran los errores denunciados, no influirían en lo dispositivo de la sentencia, por no haberse precisado la normativa del instituto cuya infracción se alega.