Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 47501-2024C.A. de Punta Arenas3 oct 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el mandato para inscribir el dominio era irrevocable y no se extinguió con la muerte del mandante, por acceder al contrato de compraventa, lo que priva de asidero a la nulidad pretendida.
Rechaza el recursoRol 57947-2024C.A. de Santiago29 sep 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se alteró la carga probatoria, pues correspondía a la demandante acreditar la existencia y monto de los daños, y la calificación de las presunciones es facultad exclusiva de los jueces del fondo, no controlable por esta vía.
Acoge el recursoRol 45271-2024C.A. de Coyhaique5 sep 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se infringieron las leyes de prueba al no dar pleno valor a instrumentos públicos no objetados ni aplicar los efectos de la hipoteca con garantía general, acogiéndose indebidamente la tercería de prelación.
Rechaza el recursoRol 40800-2024C.A. de San Miguel1 sep 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el fallo impugnado contiene fundamentos suficientes y la valoración de la prueba y la regulación del daño moral son facultades exclusivas de los jueces del fondo, ajenas al control casacional.
Rechaza el recursoRol 38014-2024C.A. de Rancagua19 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se acreditó infracción a las normas sobre carga de la prueba ni sobre el valor legal de los instrumentos, sino solo una discrepancia con la ponderación de las probanzas, facultad privativa de los jueces del fondo.
Rechaza el recursoRol 2132-2024C.A. de Iquique18 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la aplicación del artículo 2317 del Código Civil carece de influencia en lo dispositivo, pues las obligaciones de los demandados son concurrentes o in solidum y no varía la forma en que deben responder.
Rechaza el recursoRol 251022-2023C.A. de Santiago11 ago 2025
Rechaza el recurso de casación en el fondo: la conducta de comercializar y exportar una mezcla como aceite de rosa mosqueta infringe la buena fe mercantil y configura competencia desleal sin exigir prueba del dolo.
Rechaza el recursoRol 51405-2024C.A. de Antofagasta7 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no indicó una ley decisoria litis cuya infracción haya influido sustancialmente en lo resolutivo de la sentencia impugnada.
Acoge el recursoRol 13513-2024C.A. de Antofagasta6 ago 2025
Se acoge la casación de los demandantes y se anula la sentencia: la clínica debía probar que sus medidas fueron oportunas, lo que no acreditó. Se rechazan las casaciones del demandado.
Rechaza el recursoRol 18109-2024C.A. de Santiago1 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las alegaciones sobre inversión de la carga de la prueba y sana crítica solo cuestionan la valoración de la prueba y los hechos acreditados, sin que se configuren las infracciones denunciadas.
Acoge el recursoRol 38451-2024C.A. de Iquique24 jul 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al aplicar el artículo 160 del Código de Comercio y el artículo 1698 del Código Civil, pues las facturas no reclamadas se tienen por aceptadas y la carga de probar el pago recaía en la demandada.
Rechaza el recursoRol 21122-2024C.A. de San Miguel18 jul 2025
Se rechazan los recursos: no hay falta de fundamentación, la pericial no se rindió a tiempo ni se subsanó en apelación; se descarta la infracción al artículo 1698 porque el demandante tuvo oportunidad de acreditar los deslindes y su prueba fue insuficiente.
Rechaza el recursoRol 18687-2024C.A. de Santiago15 jul 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la ultra petita alegada y se acreditó la culpa de la demandada por el hecho ajeno de su dependiente, aplicando correctamente la presunción de responsabilidad y las reglas de hermenéutica.
Rechaza el recursoRol 17097-2024C.A. de Antofagasta15 jul 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el carácter oculto del vicio quedó fijado como hecho de la causa y que el artículo 1858 N°3 del Código Civil recibió correcta aplicación, sin incurrir la sentencia en los errores jurídicos denunciados.
Rechaza el recursoRol 223017-2023C.A. de Santiago15 jul 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos contra la sentencia que acogió la demanda de indemnización por daño emergente y moral, al no configurarse los vicios formales ni la infracción de ley invocados por la demandada.
Acoge el recursoRol 11698-2024C.A. de Santiago9 jul 2025
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la excepción de prescripción extintiva, acogiéndose parcialmente la demanda de cobro de comisiones y remuneraciones por el período enero 2014-septiembre 2015.
Rechaza el recursoRol 16883-2024C.A. de Santiago25 jun 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se alteró el peso de la prueba al exigir al actor acreditar los presupuestos de su pretensión, y los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles para la Corte.
Acoge el recursoRol 14376-2024C.A. de La Serena25 jun 2025
Se anula la sentencia: se alteró la carga de la prueba al exigir a la ejecutada probar un hecho negativo, debiendo acogerse la excepción del artículo 464 N° 7.
Rechaza el recursoRol 11557-2024C.A. de Santiago19 jun 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se indicó ni acreditó una ley decisoria litis que, al ser infringida, haya tenido influencia sustancial en lo resolutivo de la sentencia impugnada.
Rechaza el recursoRol 16625-2024C.A. de Antofagasta16 jun 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el arbitrio, de derecho estricto, plantea sus errores de derecho de forma subsidiaria y condicional, lo que no es admisible conforme al artículo 772 del Código de Procedimiento Civil.