Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Rechaza el recursoRol 12162-2024C.A. de La Serena12 jun 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los jueces del fondo fijaron los hechos de manera inamovible y no se advierte infracción a las leyes reguladoras de la prueba ni a las normas concursales sobre perjuicio a los acreedores.
Acoge el recursoRol 6918-2024C.A. de Antofagasta4 jun 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se infringió el art. 38 del DL 2.695, el art. 435 del CPC y el art. 1698 del CC al fijar una compensación inferior a la que correspondía según la prueba.
Rechaza el recursoRol 11774-2024C.A. de Santiago23 may 2025
Se rechazan casación en forma y fondo: no hubo omisión de trámites esenciales y las alegaciones sobre prueba buscan revisión impropia, sin cuestionar las normas sobre nulidad del contrato.
Rechaza el recursoRol 18877-2024C.A. de La Serena22 may 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se impugnó el quebrantamiento de la normativa sustantiva decisoria litis, lo que impide dictar sentencia de reemplazo.
Acoge el recursoRol 19252-2024C.A. de Iquique7 may 2025
Se acoge la demanda y se declara nulo el contrato de compraventa por simulación, al existir disconformidad consciente entre la voluntad y su declaración para engañar a terceros; se anula la inscripción y rige la anterior, con costas a los demandados.
Rechaza el recursoRol 36091-2024C.A. de La Serena6 may 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo al no cumplir la exigencia de indicar leyes decisorias cuya infracción haya influido sustancialmente en lo resolutivo, conforme a los artículos 767 y 772 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 61525-2024C.A. de Valdivia6 may 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada contiene motivación suficiente y los jueces del fondo fijaron los hechos con la prueba rendida, sin que se advierta infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 6637-2024C.A. de Santiago6 may 2025
Se anula la sentencia: la ejecutante no acreditó el monto del pagaré según el artículo 1698, por lo que debió acogerse la excepción de faltar al título las condiciones para ser ejecutivo.
Rechaza el recursoRol 242803-2023C.A. de Concepción5 may 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la infracción a las leyes reguladoras de la prueba, pues la ponderación de las probanzas es facultad propia de los sentenciadores y no altera los hechos fijados en la litis.
Acoge el recursoRol 11214-2024C.A. de Santiago29 abr 2025
Se revoca la sentencia apelada y, en su lugar, se rechazan las excepciones de prescripción y pago y se acoge la demanda de cobro de pesos: la prescripción de cinco años no se completó entre la emisión de las facturas y la notificación, y no se acreditó el pago.
Acoge el recursoRol 11214-2024C.A. de Santiago29 abr 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la excepción de pago importa reconocer la obligación, por lo que correspondía a la demandada probar su extinción (art. 1698 CC), no a la demandante acreditar la deuda.
Rechaza el recursoRol 29150-2024C.A. de Valdivia23 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque el impugnante solo plantea su particular apreciación de las pruebas y pretende alterar los hechos establecidos, sin acreditar infracción a las leyes reguladoras de la prueba ni a las normas sustantivas invocadas.
Rechaza el recursoRol 25037-2024C.A. de Temuco22 abr 2025
Se rechaza la casación: la factura no cedida a banco conserva mérito ejecutivo, pues el tributo solo se exige al cederse, sin configurarse la excepción del artículo 464 N° 7.
Rechaza el recursoRol 30930-2024C.A. de Santiago22 abr 2025
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurso no denunció la infracción de las normas decisorias litis (artículos 1489, 1545, 1552 y 1556 del Código Civil), exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 16914-2024C.A. de Valdivia15 abr 2025
Se rechazan los recursos: no tramitar la excepción de pago parcial no influye en lo dispositivo, pues la prueba es genérica y no vincula pagos con la obligación, debiendo el demandado probar el pago.
Rechaza el recursoRol 6967-2024C.A. de Concepción11 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el actor acreditó su dominio sobre el retazo reivindicado mediante título inscrito, desvirtuando la presunción de dominio invocada por la demandada, que carece de título inscrito sobre el inmueble.
Rechaza el recursoRol 13607-2024C.A. de Valparaíso9 abr 2025
Se rechaza la casación: los jueces apreciaron soberanamente la prueba y, ante testimoniales contradictorias, aplicaron la regla tercera del artículo 384, sin inversión de la carga probatoria.
Rechaza el recursoRol 9346-2024C.A. de Talca2 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, porque no se denunciaron las normas decisorias sobre la entrega de la cosa en la compraventa de bienes raíces y lo alegado apunta a la calificación de los hechos establecidos, cuestión ajena a esta vía.
Rechaza el recursoRol 1196-2025C.A. de Santiago2 abr 2025
Se rechaza la casación por falta de fundamento: se busca desvirtuar los hechos fijados sin denunciar eficazmente la vulneración de las leyes de prueba ni alterar el onus probandi del artículo 1698.
Rechaza el recursoRol 251330-2023C.A. de Santiago25 mar 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces del fondo pueden establecer prudencialmente el daño moral y su monto sin infringir las normas reguladoras de la prueba, pues no se señaló ni demostró un quebrantamiento específico de ellas.