Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2195. Se entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
657 fallos
Acoge el recursoRol 23092-2019C.A. de Concepción14 feb 2020
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda de precario, al no configurarse los presupuestos del artículo 2195 del Código Civil: la ocupación del inmueble se inició en virtud de un vínculo jurídico legítimo que justifica la tenencia.
Acoge el recursoRol 23092-2019C.A. de Concepción14 feb 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación del inmueble se origina en un vínculo familiar y no en la mera tolerancia del dueño, por lo que falta un presupuesto de la acción de precario (art. 2195 inc. 2° del Código Civil).
Acoge el recursoRol 18115-2019C.A. de Santiago14 feb 2020
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda de precario: el actor, por ser usufructuario del inmueble, no puede accionar de precario conforme al inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 18115-2019C.A. de Santiago14 feb 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el usufructuario no es dueño, por lo que no concurren los presupuestos del precario del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 4591-2019C.A. de Valparaíso12 feb 2020
Se acoge el recurso y se revoca la sentencia de alzada, rechazándose la demanda de precario: la demandada acreditó un comodato con el antecesor en el dominio, vínculo que suprime la mera tolerancia exigida por el artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 13845-2019C.A. de Valdivia10 feb 2020
La Corte acoge la demanda de precario: acreditados el dominio y la ocupación, la demandada no probó título alguno, por lo que ocupa el inmueble por mera tolerancia del dueño conforme al artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 12226-2019C.A. de Chillán7 feb 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación de la demandada deriva de un vínculo matrimonial previo con uno de los comuneros y no de mera tolerancia, por lo que no se configuran los presupuestos del precario del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 31877-2018C.A. de Santiago7 feb 2020
Se rechaza la casación: no se configuran las infracciones a las normas reguladoras de la prueba, pues la falta de valoración de documentos y la insuficiencia probatoria no son errores de derecho revisables.
Rechaza el recursoRol 19286-2019C.A. de Puerto Montt7 feb 2020
Se rechaza la casación en el fondo: la calidad de hija mayor de edad de la demandante no constituye título que justifique la ocupación, por lo que se configura el precario por mera tolerancia conforme al artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 12008-2019C.A. de La Serena7 feb 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditaron todos los presupuestos del precario, pues la ocupación del inmueble se funda en un título jurídicamente relevante y no en la mera tolerancia del dueño.
Rechaza el recursoRol 7669-2019C.A. de Valparaíso3 feb 2020
Se rechaza la casación en el fondo: se cuestiona la valoración de la prueba y las normas invocadas no son reguladoras de ella, quedando firme que la demandada ocupa el inmueble sin título, configurándose el precario.
Rechaza el recursoRol 17656-2019C.A. de Valdivia3 feb 2020
Se rechaza la casación en el fondo: la calidad de hijo mayor de edad de la demandante no constituye título que justifique la ocupación del inmueble, por lo que esta se entiende por mera tolerancia y se configura el precario.
Acoge el recursoRol 20918-2018C.A. de San Miguel31 ene 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación no es precaria porque deriva de un vínculo matrimonial previo con el anterior dueño, título que justifica la tenencia, sin ignorancia ni mera tolerancia del artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 12179-2019C.A. de San Miguel31 ene 2020
Se rechaza la casación: los artículos sobre prueba no son reguladores y apreciar testimonios es facultad de instancia; no se acreditó título que justifique la ocupación.
Acoge el recursoRol 16081-2019C.A. de Temuco31 ene 2020
Se acoge la acción de precario: la Corte confirma la sentencia al no haber los demandados acreditado título alguno que justifique la ocupación, concluyendo que esta se sustenta en la mera tolerancia o ignorancia de los dueños.
Acoge el recursoRol 16081-2019C.A. de Temuco31 ene 2020
Se acoge la casación en el fondo: acreditados el dominio del demandante y la ocupación por los demandados, correspondía a estos probar el título que justificara la tenencia, por lo que se infringió el artículo 1698 y el inciso 2° del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 16958-2019C.A. de Santiago31 ene 2020
Se acoge la demanda de precario: acreditado el dominio del demandante y la ocupación por la demandada, disuelto el vínculo matrimonial que los unía, la tenencia queda sostenida solo en la mera tolerancia del dueño, configurando los requisitos del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 16958-2019C.A. de Santiago31 ene 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el título de cónyuge solo justificó la tenencia hasta el divorcio, momento desde el cual la ocupación pasa a ser mera tolerancia del dueño, configurando precario.
Rechaza el recursoRol 16329-2019C.A. de La Serena31 ene 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación prolongada del inmueble no constituye título que justifique la tenencia, por lo que se mantiene la concurrencia de los requisitos del precario del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 19059-2019C.A. de La Serena31 ene 2020
Se acoge el recurso y, en sentencia de reemplazo, se confirma el fallo de alzada que acogió la acción de ocupación ilegal, eliminandose sus motivaciones octava a décima y atendiendo a las razones del fallo de casación.