Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2196. El mutuo o préstamo de consumo es un contrato en que una de las partes entrega a la otra cierta cantidad de cosas fungibles con cargo de restituir otras tantas del mismo género y calidad.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
61 fallos
Rechaza el recursoRol 67388-2016C.A. de Talca27 jun 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los errores de derecho denunciados carecen de influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, pues no se impugnó la presunción judicial que asentó los hechos y habría conducido a la misma decisión.
Acoge el recursoRol 27975-2016C.A. de Santiago14 jun 2017
Se revoca y se rechaza la demanda de cobro: no se acreditó la entrega del dinero que perfecciona el mutuo, y la carga probatoria recae en el demandante. Sin costas por motivo plausible para litigar.
Acoge el recursoRol 27975-2016C.A. de Santiago14 jun 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: se aplicó indebidamente el artículo 2196 del Código Civil al asimilar a mutuo la obligación contenida en un pagaré, sin acreditarse la entrega del dinero que exige el contrato real.
Rechaza el recursoRol 191-2016C.A. de Santiago14 jul 2016
Se rechaza la casación porque el recurso no desarrolla razonamientos concretos sobre errores de derecho ni su influencia en el fallo, limitándose a citar preceptos genéricamente, sin cumplir las exigencias legales.
Rechaza el recursoRol 34192-2015C.A. de Santiago16 jun 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo: el recurrente no extiende su impugnación a la norma sustantiva que fundó la decisión.
Rechaza el recursoRol 24731-2015C.A. de Santiago9 jun 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo porque el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no haberse objetado la norma sustantiva que fundó el rechazo de la pretensión.
Acoge el recursoRol 13543-2015C.A. de Temuco31 mar 2016
Se revoca la sentencia de alzada y se acoge la demanda: el pagaré presume la recepción del mutuo, que se perfecciona por la tradición y admite cualquier prueba, sin acreditarse el pago.
Acoge el recursoRol 13543-2015C.A. de Temuco31 mar 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces soslayaron el contrato de afiliación que acreditaba la voluntad recíproca de mutuo, infringiendo el artículo 1545 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 20406-2015C.A. de Puerto Montt29 mar 2016
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda de cobro de pesos, tras acreditarse la existencia y validez del mutuo con la escritura pública suscrita por la demandada, sin que esta probara el pago u otro modo de extinguir la obligación.
Acoge el recursoRol 20406-2015C.A. de Puerto Montt29 mar 2016
Se anula la sentencia: se alteró el onus probandi del artículo 1698 del Código Civil, exigiendo al demandante probar lo que no le correspondía y eximiendo a la demandada de probar el cumplimiento o extinción de la obligación.
Rechaza el recursoRol 10000-2015C.A. de Valparaíso24 mar 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no extenderse la impugnación a las normas sustantivas que sustentan la decisión.
Acoge el recursoRol 10638-2015C.A. de Santiago22 mar 2016
Se revoca la sentencia y se rechaza la demanda de mutuo: no se acreditó la entrega del dinero ni las condiciones de restitución, y los cheques no constituyen principio de prueba por escrito.
Acoge el recursoRol 10638-2015C.A. de Santiago22 mar 2016
Se invalida de oficio la sentencia por consideraciones contradictorias que la privan de la fundamentación exigida, sin pronunciarse sobre el recurso de casación en el fondo.
Rechaza el recursoRol 8231-2015C.A. de Valdivia14 ene 2016
Se rechaza la casación en el fondo: el recurrente no invocó normas reguladoras de la prueba que permitieran revisar los hechos asentados, y no se acreditó la existencia del contrato de mutuo cuya restitución se reclamaba.
Acoge el recursoRol 9755-2015C.A. de Temuco28 dic 2015
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda: los pagarés suscritos acreditan, conforme a la buena fe del artículo 1546, obligaciones emanadas de contratos válidos de mutuo, desestimándose la prescripción.
Acoge el recursoRol 9755-2015C.A. de Temuco28 dic 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción ejercida emana del contrato de mutuo y no del pagaré, por lo que rige la prescripción de cinco años del artículo 2515 del Código Civil y no el plazo de un año de la acción cambiaria.
Rechaza el recursoRol 5836-2015C.A. de Talca9 dic 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la apreciación de la prueba testimonial queda entregada a los sentenciadores de instancia y escapa al control del tribunal de casación, sin infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 27186-2014C.A. de Rancagua4 jun 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles al no denunciarse leyes reguladoras de la prueba, y no se acreditó hecho imputable al demandado que configure incumplimiento contractual.
Rechaza el recursoRol 3659-2014C.A. de San Miguel9 oct 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo. La Corte desestima el arbitrio sustancial porque el recurrente omitió denunciar y desarrollar el quebrantamiento del artículo 2196 del Código Civil, norma decisoria litis aplicada para acoger la demanda.
Rechaza el recursoRol 4881-2013C.A. de Antofagasta11 jun 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no haberse impugnado la norma sustantiva que fundó la decisión.