Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 399 (389). Los tribunales apreciarán la fuerza probatoria de la confesión judicial en conformidad a lo que establece el artículo 1713 del Código Civil y demás disposiciones legales.
Si los hechos confesados no son personales del confesante o de la persona a quien representa, producirá también prueba la confesión.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
61 fallos
Acoge el recursoRol 53226-2022C.A. de Concepción20 mar 2023
Se revoca la sentencia y se acoge la excepción del art. 464 Nº14, rechazando la demanda ejecutiva con costas: el pagaré carece de causa, pues la deuda fue contraída por terceros mediante fraude y el ejecutado no recibió la contraprestación.
Rechaza el recursoRol 4270-2022C.A. de Valparaíso17 ene 2023
Se rechazan los recursos: la sentencia fundamenta la exclusión de la prueba del ahorro tributario y los jueces aprecian soberanamente la prueba, sin infracción a las leyes reguladoras ni influencia en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 91925-2021C.A. de Santiago14 sep 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó el rechazo de la demanda de competencia desleal e indemnización de perjuicios.
Rechaza el recursoRol 76068-2021C.A. de Rancagua5 sep 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: correspondía al ejecutante probar que los pagos alegados por la ejecutada correspondían a una obligación diversa a la cobrada, y no lo hizo, por lo que no se infringen las normas sobre carga de la prueba.
Acoge el recursoRol 21014-2020C.A. de Valparaíso2 ago 2022
Se acoge la casación y se anula el fallo por infracción de las reglas de valoración de la prueba instrumental y confesional, al desconocerse el pagaré y el mandato que acreditaban el mutuo.
Rechaza el recursoRol 4852-2019C.A. de Chillán4 jul 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la valoración comparativa de la prueba es facultad propia del tribunal y no admite control casacional, y el recurso de fondo solo busca alterar los hechos acreditados.
Rechaza el recursoRol 100703-2020C.A. de Santiago20 jun 2022
Se rechaza la casación en el fondo: el recurso no explica cómo se produjeron las infracciones ni respeta el carácter estricto del arbitrio, y las normas sobre contenido de la sentencia y costas no son reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 85311-2020C.A. de Santiago31 may 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la infracción a las normas reguladoras de la prueba, por lo que los hechos fijados en la instancia son inamovibles y no cabe una nueva valoración probatoria en sede de casación.
Rechaza el recursoRol 134027-2020C.A. de Puerto Montt25 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la singularización del retazo pretendido, lo que impide aplicar el artículo 889 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 14912-2019C.A. de Santiago19 ene 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo del ejecutante y el de casación en el fondo del ejecutado, pues los errores de derecho denunciados se sustentan en hechos ajenos a los fijados en la causa.
Acoge el recursoRol 25208-2019C.A. de Talca24 nov 2021
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la acción reivindicatoria, ordenando al demandado restituir los inmuebles, retirar los elementos que impiden el acceso y pagar frutos, deterioros y costas, al estimarse su posesión de mala fe.
Rechaza el recursoRol 29461-2019C.A. de Santiago10 feb 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la apreciación de la prueba documental, testimonial y confesional es facultad soberana de los jueces del fondo y los hechos que de ella se derivan no pueden revisarse por esta vía.
Rechaza el recursoRol 11987-2018C.A. de La Serena20 abr 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los vicios formales no se configuran y las alegaciones sobre valoración de la prueba buscan una nueva ponderación, ajena al arbitrio.
Rechaza el recursoRol 30282-2017C.A. de Santiago14 ene 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la valoración de la prueba es facultad del tribunal de fondo y no se advierte infracción a las leyes reguladoras de la prueba; la actora no acreditó el daño emergente, lucro cesante ni daño moral.
Rechaza el recursoRol 1133-2018C.A. de Chillán13 dic 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó infracción a las leyes reguladoras de la prueba ni a las reglas de la sana crítica, y los hechos asentados por los jueces del fondo resultan inamovibles en sede de casación.
Rechaza el recursoRol 5106-2018C.A. de Concepción16 ago 2018
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el tribunal era competente por el domicilio convencional fijado en la factura, sin que se advierta ultra petita ni error de derecho en la determinación de la competencia.
Rechaza el recursoRol 19111-2017C.A. de Chillán19 oct 2017
Se rechaza la casación: los hechos sobre requisitos de la acción pauliana son inamovibles y no se invocaron las normas de buena y mala fe.
Rechaza el recursoRol 18182-2017C.A. de Santiago20 sep 2017
Se rechaza la casación: la falta de prestación de servicios es hecho asentado e inamovible, y la ley permite al deudor oponerse desconociéndola, sin alterarse las normas sobre prueba.
Rechaza el recursoRol 59037-2016C.A. de Santiago9 may 2017
Se rechazan los recursos: la obligación de pago nace del contrato, no del enriquecimiento sin causa, y su carácter directo se basa en la voluntad real declarada, sin error de derecho.
Rechaza el recursoRol 1500-2016C.A. de Temuco5 abr 2017
Se rechaza la casación en el fondo porque las alegaciones buscan revalorar la prueba, cuestión ajena a este tribunal, sin infracción a las leyes reguladoras de la prueba.