Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 399 (389). Los tribunales apreciarán la fuerza probatoria de la confesión judicial en conformidad a lo que establece el artículo 1713 del Código Civil y demás disposiciones legales.
Si los hechos confesados no son personales del confesante o de la persona a quien representa, producirá también prueba la confesión.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
61 fallos
Rechaza el recursoRol 2654-2016C.A. de Santiago8 mar 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la impugnación cuestiona solo la apreciación de la prueba y la falta de acreditación del mandato específico invocado en la demanda, sin infringir las leyes reguladoras de la prueba ni las normas sustantivas citadas.
Acoge el recursoRol 20395-2015C.A. de La Serena9 ene 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones por error de derecho en la valoración de la prueba: la documental y la confesional acreditan que el deslinde entre los predios es un canal de regadío.
Rechaza el recursoRol 2968-2016C.A. de Antofagasta24 nov 2016
Se rechaza la casación formal y se acoge la de fondo: error de derecho al dar valor de plena prueba a declaraciones que no eran confesión y aplicar el artículo 1713, influyendo sustancialmente en lo decisorio.
Acoge el recursoRol 9999-2015C.A. de Santiago12 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces del fondo vulneraron los artículos 1713 del Código Civil y 399 del Código de Procedimiento Civil al desconocer la confesión ficta, error que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 9480-2016C.A. de Temuco21 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la Corte estimó que no podía tenerse por implícita en el contrato la obligación de garantizar campo ocupacional, infringiéndose los artículos 1546 y 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 7962-2015C.A. de Santiago19 may 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues la demandante no puede desconocer su propia conducta previa: aceptó y se benefició de la relación contractual que luego cuestiona, lo que contraviene la buena fe y la regla de los actos propios.
Acoge el recursoRol 1920-2015C.A. de Antofagasta28 abr 2016
Se confirma la sentencia apelada que rechazó la acción de precario, al establecerse que el demandado ocupa el inmueble en virtud de un contrato de comodato con el demandante, lo que impide su prosperidad conforme al artículo 2195 inciso 2° del Código Civil.
Acoge el recursoRol 1920-2015C.A. de Antofagasta28 abr 2016
Se anula la sentencia: los jueces infringieron normas civiles y procesales al tener por acreditada la mera tolerancia y no un contrato que habilitaba la ocupación del inmueble.
Rechaza el recursoRol 31230-2014C.A. de Santiago9 mar 2016
Se rechaza la casación en el fondo: los artículos 1712 del Código Civil y 426 del Código de Procedimiento Civil no son normas reguladoras de la prueba, pues la valoración de las presunciones judiciales queda entregada a los jueces del mérito y es ajena al control casatorio.
Rechaza el recursoRol 1442-2015C.A. de Temuco10 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ponderación de la prueba y la calificación de una supuesta confesión escapan al control casacional, y al no acreditarse los presupuestos de la acción de dominio no se vulneró el artículo 889 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 30456-2014C.A. de Concepción10 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la infracción del artículo 1702 del Código Civil no influye en lo dispositivo, pues el daño moral se fundó en hechos reconocidos por la demandada, y la denuncia del artículo 318 debía plantearse por nulidad formal.
Rechaza el recursoRol 25264-2014C.A. de Valparaíso13 oct 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación se tuvo por acreditada con la prueba testifical y la carga probatoria del artículo 1689 del Código Civil, no con la confesional, por lo que las alegaciones sobre su valoración resultan inconducentes.
Acoge el recursoRol 31414-2014C.A. de Santiago11 ago 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazaba la demanda contra el dueño del inmueble, por desconocer el valor legal de la confesión ficta del artículo 1713 del Código Civil, lo que impidió tener por acreditada su falta de cuidado.
Rechaza el recursoRol 12462-2014C.A. de Valparaíso25 may 2015
Se rechazan la casación en la forma y en el fondo: no se configura la falta de consideraciones y no se acredita la infracción a las leyes reguladoras de la prueba, por lo que no es posible alterar los hechos asentados.
Rechaza el recursoRol 22993-2014C.A. de Santiago20 abr 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que no se alteró la carga de la prueba, pues correspondía al demandante acreditar la existencia del contrato, y el instrumento privado acompañado carece de la integridad exigida por la ley.
Acoge el recursoRol 14846-2013C.A. de Santiago23 mar 2015
Se acoge la inoponibilidad: la venta es inoponible a la actora porque no confirió mandato a quienes asumieron su representación, y se ordena cancelar las inscripciones; se rechazan inexistencia y nulidad absoluta.
Acoge el recursoRol 14846-2013C.A. de Santiago23 mar 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: los efectos del contrato de venta no alcanzan a la demandante, por no haber estado representada en ese acto, al carecer de poder quien la obligaba.
Acoge el recursoRol 13147-2013C.A. de Santiago9 mar 2015
Se revoca la sentencia de alzada y se acoge la excepción de pago parcial hasta $500.000, pagados por un tercero a nombre del deudor conforme al artículo 1572 del Código Civil, debiendo seguirse la ejecución por el saldo adeudado, con costas del 80% para el ejecutado.
Rechaza el recursoRol 11110-2013C.A. de Concepción30 sep 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de fondo se desestima porque las peticiones subsidiarias del recurrente le restan certeza y determinación, incompatibles con un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 3431-2013C.A. de Puerto Montt12 mar 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: dar por pagada la deuda a partir de la confesión ficta del ejecutante no infringe la ley, pues esta es un medio de prueba legal y no altera las reglas del onus probandi.