Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 764. El recurso de casación se concede para invalidar una sentencia en los casos expresamente señalados por la ley.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
623 fallos
Rechaza el recursoRol 13772-2016C.A. de Santiago9 nov 2016
Se rechaza la casación en la forma: la diferencia de $1 entre lo demandado y lo concedido por daño emergente no irroga perjuicio a la recurrente, pues rige el principio de que la nulidad sin perjuicio no opera.
Acoge el recursoRol 28367-2016C.A. de Santiago2 nov 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la deficiente estiba de la carga vulneró el artículo 65 de la Ley 18.290, cuyo deber de asegurarla cubre todo riesgo de daño, no solo su caída, configurándose la presunción de responsabilidad del conductor.
Rechaza el recursoRol 37481-2015C.A. de Concepción2 nov 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no encauzó sus alegaciones en la infracción de normas decisorias de la litis, sino en vicios de tramitación propios de la casación en la forma.
Acoge el recursoRol 18845-2015C.A. de Santiago25 oct 2016
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO Y ANULADA LA SENTENCIA, porque el DL 249 de 1974 incorporó en el sueldo todos los beneficios remuneratorios y no contempló los quinquenios penitenciarios, por lo que no procede reliquidar las pensiones sobre esa base.
Rechaza el recursoRol 28638-2016C.A. de Santiago20 oct 2016
Se rechaza la casación en el fondo: los sentenciadores no incurrieron en error de derecho al estimar cumplida la condición de la póliza conforme al artículo 1546 del Código Civil, pues la modalidad usada por la asegurada se ajustó a lo estipulado.
Rechaza el recursoRol 10634-2015C.A. de Santiago19 oct 2016
Se rechaza la casación en el fondo: los reproches son propios de un recurso de nulidad formal y, además, no se denunció la infracción de leyes reguladoras de la prueba que permitiera revisar el hecho asentado de no acreditarse el daño patrimonial ni extrapatrimonial.
Acoge el recursoRol 16513-2015C.A. de Talca17 oct 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que hizo efectivo el apercibimiento y tuvo por no presentada la demanda, por infringir el artículo 21 del Código de Procedimiento Civil al aplicar una sanción no prevista en la ley.
Rechaza el recursoRol 33446-2016C.A. de Puerto Montt17 oct 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo por manifiesta falta de fundamento, al haberse aplicado correctamente la normativa sobre el mérito ejecutivo del título y no configurarse las causales de nulidad invocadas.
Rechaza el recursoRol 32434-2014C.A. de Concepción11 oct 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas: el recurso se apoya en hechos no asentados por los sentenciadores, sin denunciar eficientemente la infracción de normas reguladoras de la prueba, lo que impide revisar los supuestos fácticos.
Rechaza el recursoRol 9964-2015C.A. de Santiago6 oct 2016
La Corte rechaza la casación en el fondo al concluir que no hubo error de derecho: la inscripción de nacimiento de chilenos ocurridos en el extranjero se rige por el artículo 110 del Reglamento del Registro Civil y no por el artículo 115.
Acoge el recursoRol 14992-2016C.A. de Santiago3 oct 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se infringieron normas civiles y procesales al rechazar la excepción de compensación fundada en facturas, exigiendo un título ejecutivo que no se requiere para que opere.
Acoge el recursoRol 19470-2016C.A. de Concepción29 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la renuncia a la porción conyugal es un acto unilateral no sujeto a solemnidad, por lo que no rigen las reglas de la donación ni las limitaciones del curador, y procede ordenar la subinscripción.
Rechaza el recursoRol 47554-2016C.A. de Temuco26 sep 2016
Se rechaza la casación porque el recurrente no denunció las normas decisorias sobre examen de exigibilidad del título y denegación de ejecución, por lo que los demás errores no influyen en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 34802-2016C.A. de Santiago21 sep 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: en la cláusula de aceleración facultativa, el plazo de prescripción anual se cuenta desde que el acreedor manifiesta cobrar todo el crédito, por lo que la acción ejecutiva estaba prescrita.
Acoge el recursoRol 20175-2015C.A. de Temuco15 sep 2016
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO, ANULADA LA SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES: se configura error de derecho en la aplicación de las normas sobre posesión notoria del estado civil de hijo, al haberse exigido requisitos no previstos por la ley.
Rechaza el recursoRol 13191-2015C.A. de Santiago12 sep 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el Conservador actuó conforme a derecho al negarse a cancelar inscripciones sin sentencia ejecutoriada, pues la ley le prohíbe obrar de oficio y la validez de los actos debe calificarse en juicio contradictorio.
Acoge el recursoRol 9999-2015C.A. de Santiago12 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces del fondo vulneraron los artículos 1713 del Código Civil y 399 del Código de Procedimiento Civil al desconocer la confesión ficta, error que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 32138-2015C.A. de Santiago6 sep 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los errores alegados no alteran lo resuelto y corregir la prescripción parcial en perjuicio del recurrente vulneraría la prohibición de reformatio in peius.
Rechaza el recursoRol 6220-2015C.A. de Santiago31 ago 2016
Se rechaza el recurso de casación en la forma y en el fondo: el arbitrio no respeta el orden de previo pronunciamiento de la excepción de litis pendencia y pretende alterar hechos establecidos sin denunciar infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 5751-2016C.A. de Talca24 ago 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el de fondo no señala las normas decisorias litis cuya infracción influya en lo resolutivo, y la condena en costas no es sentencia definitiva ni interlocutoria para la casación formal.