Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1545. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
414 fallos
Acoge el recursoRol 16942-2024C.A. de Santiago28 jul 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de apelación: los tratamientos maxilofaciales quedan cubiertos por la póliza, pues sus exclusiones son ambiguas y deben interpretarse conforme al artículo 1566 del Código Civil, en favor del asegurado.
Acoge el recursoRol 43090-2024C.A. de Santiago28 jul 2025
Se anula la sentencia: los intereses corren desde que la obligación se hizo exigible, no desde su ejecutoria (arts. 1551 N°1 y 1557 CC); se rechazan sobre reajustes por no pactarse ni pedirse.
Rechaza el recursoRol 14990-2024C.A. de Santiago18 jun 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues el de fondo no denunció como vulneradas las normas decisorias de la litis (artículos 1489, 1545, 1547, 1551 y 1558 del Código Civil), lo que impide a la Corte examinar el error de derecho alegado.
Rechaza el recursoRol 9199-2024C.A. de Santiago10 jun 2025
Se rechaza el recurso: no hubo infracción a la interpretación contractual ni a la buena fe, y la ponderación de la prueba no es revisable en casación.
Rechaza el recursoRol 251913-2023C.A. de Antofagasta6 may 2025
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurso no extendió sus alegaciones a las normas sobre interpretación y autonomía de la voluntad, limitándose a discrepar del análisis de los tribunales.
Acoge el recursoRol 248531-2023C.A. de Santiago5 may 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: erró la interpretación del contrato, pues el honorario se devengaba con la suma percibida y no con la sola dictación del decreto de adjudicación, influyendo sustancialmente en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 30930-2024C.A. de Santiago22 abr 2025
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurso no denunció la infracción de las normas decisorias litis (artículos 1489, 1545, 1552 y 1556 del Código Civil), exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 1224-2024C.A. de Temuco21 abr 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues el libelo no denuncia ni explica las normas decisorias litis sobre responsabilidad civil contractual exigidas por el artículo 772 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 8079-2024C.A. de Rancagua14 mar 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no indicó una ley decisoria litis vulnerada que haya influido sustancialmente en lo resolutivo del fallo, exigencia propia de este arbitrio de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 9337-2024C.A. de Arica12 mar 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunciaron las normas decisorias litis fundamentales para resolver la materia discutida, lo que genera un vacío insubsanable dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Acoge el recursoRol 5519-2024C.A. de Santiago4 mar 2025
Rechaza la casación formal y acoge la de fondo, invalidando la sentencia: se falló sobre la designación de árbitro sin antecedentes suficientes del contrato social, infringiendo normas sobre su valor e interpretación.
Acoge el recursoRol 15574-2024C.A. de Antofagasta25 feb 2025
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la apelada, acogiendo la interrupción de la prescripción extintiva, al reproducirse los motivos del fallo de casación que acogió el recurso.
Acoge el recursoRol 15574-2024C.A. de Antofagasta25 feb 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que acogió la prescripción: el acreedor puede retractarse de la cláusula de aceleración facultativa si acepta el pago de las cuotas, conforme a la buena fe contractual.
Rechaza el recursoRol 13480-2023C.A. de Santiago31 ene 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada no incurrió en la causal formal invocada y lo que se pretende es modificar la ponderación de la prueba, facultad privativa de los jueces del fondo.
Acoge el recursoRol 249551-2023C.A. de Arica22 ene 2025
Se acoge la casación y se anula el fallo: el demandante tenía interés patrimonial cierto y actual para pedir la nulidad absoluta, y la escritura modificatoria careció del consentimiento de la vendedora.
Rechaza el recursoRol 223117-2023C.A. de Santiago14 ene 2025
Se rechaza la casación: interpretar el contrato según la voluntad de las partes y la buena fe, sin infringir los arts. 1545 y 1546, es correcto.
Rechaza el recursoRol 238196-2023C.A. de Santiago6 ene 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación del contrato y de la cláusula penal es facultad de los jueces de instancia y solo puede revisarse si se desnaturaliza lo pactado, lo que no ocurre.
Rechaza el recursoRol 26022-2023C.A. de Valparaíso13 nov 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el recurrente no extendió las infracciones denunciadas a los preceptos decisorios de la demanda reconvencional acogida, lo que impide variar lo resuelto en la sentencia de reemplazo.
Rechaza el recursoRol 65030-2023C.A. de Santiago11 nov 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo del banco demandado: la Corte estima correctamente aplicada la responsabilidad extracontractual, al configurarse la conducta negligente del banco, el daño patrimonial y la relación de causalidad.
Rechaza el recursoRol 127730-2022C.A. de Santiago6 nov 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las normas invocadas como infringidas no lo fueron y el recurso no reclamó la infracción de norma reguladora de la prueba que permitiera revisar el hecho de no haberse determinado la época en que la obligación se hizo exigible.