Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1698. Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta.
Las pruebas consisten en instrumentos públicos o privados, testigos, presunciones, confesión de parte, juramento deferido, e inspección personal del juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
799 fallos
Acoge el recursoRol 6822-2021C.A. de La Serena23 sep 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada: esta liberó al tercerista de la carga de probar la insuficiencia de los demás bienes del deudor, exigida por el artículo 2478 en relación con el 1698 del Código Civil, trasladándola al acreedor hipotecario.
Rechaza el recursoRol 27169-2019C.A. de Santiago21 sep 2021
Se rechaza el recurso: la errada interpretación del contrato debió denunciar las reglas de los artículos 1560 y siguientes del Código Civil, y la valoración de la prueba excede el arbitrio.
Acoge el recursoRol 33493-2019C.A. de Rancagua15 sep 2021
Se acoge la casación y se anula la sentencia: procedía la excepción de pago parcial, pues el abono es imputable a la deuda cobrada conforme a los artículos 1567, 1568 y 1596 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 129369-2020C.A. de Arica13 sep 2021
Se acoge la casación en el fondo de la ejecutante y se invalida la sentencia: la Corte estima que el mandato judicial que usa la expresión «autos seguidos» habilita para interponer nuevas demandas, por lo que la excepción de falta de personería debió rechazarse.
Rechaza el recursoRol 21178-2020C.A. de Chillán13 sep 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las infracciones se fundan en postulados no planteados oportunamente, lo que impide configurar un error de derecho en el fallo.
Acoge el recursoRol 27473-2020C.A. de Santiago13 sep 2021
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda de daño moral: acreditada la agresión y no desvirtuada la presunción de menoscabo extrapatrimonial, se condena al demandado al pago de $1.000.000, descontada la suma ya pagada en sede penal.
Rechaza el recursoRol 27541-2020C.A. de Santiago8 sep 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente omitió denunciar normas decisivas del Código Civil que sustentan el fallo, de modo que aun acogiendo sus reproches estos no influirían en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 24967-2020C.A. de Concepción24 ago 2021
La Corte, en sentencia de reemplazo, acoge la demanda de cumplimiento de contrato y condena al pago del precio de la obra, al tener por acreditado el contrato y no haberse probado el pago; rechaza el daño moral por prueba insuficiente.
Rechaza el recursoRol 22300-2019C.A. de Santiago20 ago 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se alteró el onus probandi y la pretensión de revisar la valoración de las pruebas es ajena a este arbitrio, siendo inamovibles los hechos asentados.
Rechaza el recursoRol 32049-2019C.A. de Antofagasta17 ago 2021
Se rechaza la casación: el original de una factura electrónica no tiene mérito ejecutivo, solo la copia sin valor tributario emitida para cobro ejecutivo.
Rechaza el recursoRol 11453-2019C.A. de Santiago16 ago 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se configura la exposición imprudente al riesgo del artículo 2330 del Código Civil, pues la causa basal del accidente fue la falta de medidas de seguridad del bus y no la conducta de la víctima.
Rechaza el recursoRol 26806-2019C.A. de San Miguel5 ago 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las infracciones denunciadas recaen sobre materias accesorias sin influencia en lo resolutivo y los hechos quedaron asentados de forma inamovible.
Rechaza el recursoRol 28980-2019C.A. de Talca29 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque la Corte Suprema no puede alterar los hechos asentados en la instancia salvo infracción de normas reguladoras de la prueba, y la apreciación de las probanzas es facultad privativa del juzgador.
Acoge el recursoRol 12374-2019C.A. de Santiago21 jul 2021
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO: se anula la sentencia de alzada porque los jueces soslayaron la presunción de responsabilidad del artículo 167 N°13 de la Ley de Tránsito, cuyo supuesto fáctico bastaba para determinar la responsabilidad del conductor.
Rechaza el recursoRol 24634-2020C.A. de Santiago20 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las infracciones de normas sustantivas denunciadas se sustentan en hechos contrarios a los establecidos soberanamente por los sentenciadores, sin que se hayan invocado normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 33193-2020C.A. de Iquique19 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los hechos establecidos en la sentencia son inamovibles para el tribunal de casación (artículo 785 del Código de Procedimiento Civil) y no se advierten infracciones a las normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 27690-2020C.A. de Concepción12 jul 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque la valoración de la prueba testimonial queda entregada a los jueces de instancia y los hechos que esta fijó son inamovibles para el tribunal de casación, sin haberse acreditado la infracción de leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 12678-2019C.A. de Iquique7 jul 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la causal de nulidad formal no se configura y los hechos fijados en el fallo son inamovibles en casación, de modo que los errores sobre la legitimación activa carecen de influencia en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 92099-2020C.A. de Talca2 jul 2021
Se rechaza la casación: los terceristas desvirtuaron la presunción de dominio del artículo 700 del Código Civil probando su posesión, y la valoración de la prueba es privativa del fondo.
Rechaza el recursoRol 26266-2019C.A. de Santiago29 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las alegaciones del recurrente buscan una nueva valoración de la prueba, cuestión ajena a este arbitrio, sin evidenciarse quebrantamiento de las normas que rigen la prueba ni error de derecho en la decisión.