Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2518. La prescripción que extingue las acciones ajenas puede interrumpirse, ya natural, ya civilmente.
Se interrumpe naturalmente por el hecho de reconocer el deudor la obligación, ya expresa, ya tácitamente.
Se interrumpe civilmente por la demanda judicial;
salvos los casos enumerados en el artículo 2503.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
259 fallos
Acoge el recursoRol 5140-2015C.A. de Rancagua28 ene 2016
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda indemnizatoria solo en cuanto condena al demandado al pago de daño moral, tras descartarse la prescripción, al no haberse dejado de aplicar los artículos 303, 304 y 310 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 11210-2015C.A. de Santiago25 ene 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la aceleración no altera la prescripción anual de cada cuota vencida, que tiene exigibilidad propia, no de la obligación íntegra.
Acoge el recursoRol 8007-2015C.A. de Santiago7 ene 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que acogió la prescripción: interrumpida la prescripción por la demanda ejecutiva, el plazo se paraliza mientras duran sus efectos y no opera la conversión del inciso 2° del artículo 2515 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 9755-2015C.A. de Temuco28 dic 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción ejercida emana del contrato de mutuo y no del pagaré, por lo que rige la prescripción de cinco años del artículo 2515 del Código Civil y no el plazo de un año de la acción cambiaria.
Acoge el recursoRol 6891-2015C.A. de San Miguel9 nov 2015
Se dicta sentencia de reemplazo y se confirma la sentencia apelada, tras acogerse el recurso de casación en el fondo, por estimarse apto el acto para interrumpir la prescripción.
Acoge el recursoRol 6891-2015C.A. de San Miguel9 nov 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia que declaró prescrita la acción ejecutiva, por error de derecho al no considerarse que la notificación del protesto del cheque interrumpió la prescripción antes del plazo de un año.
Acoge el recursoRol 4527-2015C.A. de Santiago27 oct 2015
ANULADA LA SENTENCIA QUE ACOGIÓ LA PRESCRIPCIÓN: CADA CUOTA ANUAL DE MANTENCIÓN ES EXIGIBLE INDEPENDIENTEMENTE Y LA NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDA INTERRUMPIÓ EL PLAZO DE LAS CUOTAS VIGENTES A ESA FECHA.
Acoge el recursoRol 1532-2015C.A. de Santiago27 ago 2015
Se revoca lo apelado y se rechaza con costas la demanda: la notificación de la ejecución interrumpió la prescripción y el fallo que acogió la excepción no absuelve al deudor al no pronunciarse sobre la obligación.
Acoge el recursoRol 1532-2015C.A. de Santiago27 ago 2015
Se acoge el recurso: la notificación válida de la demanda ejecutiva interrumpió la prescripción; hubo error al aplicar el art. 2503 N°3 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 1443-2015C.A. de Temuco13 ago 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el plazo de prescripción de un año del artículo 98 de la Ley 18.092 se cuenta desde que el acreedor manifestó su voluntad de hacer exigible anticipadamente el total de la obligación, no desde el vencimiento de cada cuota.
Acoge el recursoRol 32067-2014C.A. de San Miguel3 ago 2015
Se anula la sentencia: los jueces infringieron las normas de prueba y el artículo 2518 del Código Civil al no tener por acreditada la obligación, pese a que el pagaré interrumpió naturalmente la prescripción.
Rechaza el recursoRol 24272-2014C.A. de Santiago22 jul 2015
Se rechaza la casación: ofrecer reparar condicionado a aceptar presupuesto no reconoce la obligación ni interrumpe la prescripción; la demanda se notificó vencido el plazo de cinco años.
Rechaza el recursoRol 19377-2014C.A. de Concepción19 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces acertaron al estimar que la notificación practicada en el juicio ejecutivo interrumpió el plazo de prescripción mientras este se encontraba pendiente, por lo que la acción ordinaria derivada del mutuo no está prescrita.
Acoge el recursoRol 9485-2014C.A. de Santiago19 ene 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia: se erró al estimar renuncia tácita a la prescripción sin actos que la revelen y al no aplicar el plazo de cuatro años del artículo 822 del Código de Comercio.
Acoge el recursoRol 21768-2014C.A. de Puerto Montt18 dic 2014
Se acoge la casación y se anula la sentencia: el plazo de prescripción de la acción cambiaria del pagaré corre desde que el acreedor aceleró el vencimiento de las cuotas no devengadas; al notificarse la demanda no había transcurrido el año.
Acoge el recursoRol 1829-2014C.A. de Santiago18 nov 2014
Se revoca y acoge la demanda: prescriben la acción hipotecaria y la obligación accesoria, pues el abandono del procedimiento impidió interrumpir la prescripción con la notificación, y los pagos solo la interrumpieron hasta el último, excediéndose el plazo.
Acoge el recursoRol 1829-2014C.A. de Santiago18 nov 2014
Se acoge la casación y se anula la sentencia que rechazó la prescripción de la acción hipotecaria: transcurrió en exceso el plazo desde el último pago, aplicándose los artículos 2514 y 2515 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 16048-2013C.A. de Valparaíso30 oct 2014
Se rechaza la casación: la prescripción anual solo extingue la acción ejecutiva del título, no la ordinaria para cobrar el crédito; la excepción fue bien desestimada.
Acoge el recursoRol 10793-2014C.A. de Santiago22 oct 2014
Se revoca la sentencia y se acoge la excepción de prescripción de la acción ejecutiva del artículo 464 N°17 del Código de Procedimiento Civil, conforme a los artículos 2514 del Código Civil y 758 del mismo código, rechazándose la demanda de desposeimiento con costas.
Acoge el recursoRol 10793-2014C.A. de Santiago22 oct 2014
Se acoge la casación y se anula la sentencia: hubo error de derecho al rechazar la prescripción de la acción ejecutiva de desposeimiento, pues transcurrieron tres años desde que pudo iniciarse el juicio ejecutivo.