CódigoCódigo de Procedimiento CivilArtículo 772

Código de Procedimiento Civil, artículo 772

Texto del artículo

Art. 772. El escrito en que se deduzca el recurso de casación en el fondo deberá:

1) Expresar en qué consiste el o los errores de derecho de que adolece la sentencia recurrida, y 2) Señalar de qué modo ese o esos errores de derecho influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

Si el recurso es en la forma, el escrito mencionará expresamente el vicio o defecto en que se funda y la ley que concede el recurso por la causal que se invoca.

En uno y otro caso, el recurso deberá ser patrocinado por abogado habilitado, que no sea procurador del número.

Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.

Fallos que aplican el artículo 772

Filtros

MateriaAñoRecursoResultadoCorte de origenTema

615 fallos

Rechaza el recursoRol 16745-2017C.A. de Rancagua8 nov 2017
Argumentos no configuran la causal invocada
Se rechazan los recursos: el fallo aplica los artículos 26 y 28 del Decreto Ley 2.695, que reservan la acción de dominio a poseedores exclusivos y la de compensación a comuneros, sin que la demandante acreditara dichas calidades.
- Casación en la forma y en el fondo
- nombre reservado con nombre reservado
Rechaza el recursoRol 15028-2016C.A. de Valparaíso30 oct 2017
Valoración de la prueba
Se rechazan los recursos de casación en el fondo, pues no se advierte infracción a las normas sobre valoración de la prueba ni al artículo 1545 del Código Civil, al constituir la materia debatida un tema de calificación no abordado por los sentenciadores.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con nombre reservado
Rechaza el recursoRol 27715-2017C.A. de Temuco18 oct 2017
Incompetencia del tribunal
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al no concurrir infracción de ley decisoria litis que haya influido sustancialmente en lo resolutivo del fallo, conforme al artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
- Casación en el fondo
- Avenatop S.A. con nombre reservado (e)
Rechaza el recursoRol 11643-2017C.A. de Talca17 oct 2017
Indemnización de perjuicios
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues no se acusó la infracción de normas decisorias litis ni se demostró que el quebrantamiento de ley invocado haya tenido influencia sustancial en lo resolutivo del fallo.
- Casación en el fondo
- Club Deportivo Balmaceda con SOC.COMERCIAL Diaz Ltda.
Rechaza el recursoRol 99952-2016C.A. de Santiago28 sep 2017
Convenio marco
La Corte rechaza el recurso de casación en el fondo. El texto no explicita la razón jurídica central del rechazo.
- Casación en el fondo
- Cargowise S.A con Sky Airlines S.A.
Rechaza el recursoRol 10431-2017C.A. de Santiago20 sep 2017
Influencia sustancial en lo dispositivo del fallo
Se rechaza la casación: el error sobre la fecha de la obligación no influyó en lo decisivo, pues el usufructo alimenticio se extinguió al cesar la obligación alimenticia y la tercería se habría rechazado igual.
- Casación en el fondo
- (nicolas Callejon Miguel y Otro) Tecnofer S. A., nombre reservado,banco de…
Rechaza el recursoRol 16725-2017C.A. de Valdivia13 sep 2017
Regularización de la pequeña propiedad raíz
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se denunció ni acreditó infracción a las normas reguladoras de la prueba, lo que impide revisar los hechos asentados por los jueces del fondo.
- Casación en la forma y en el fondo
- nombre reservado / nombre reservado
Rechaza el recursoRol 9311-2017C.A. de Talca6 sep 2017
Dominio de bien mueble
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el demandante no denunció como error de derecho el punto preciso que reprocha y sus infracciones pretenden alterar los hechos asentados por los jueces del fondo, los que resultan inamovibles.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con nombre reservado
Rechaza el recursoRol 41085-2016C.A. de Santiago29 ago 2017
Ocupación ilegal
Se rechaza la casación porque las infracciones no influyen en lo dispositivo: se desestimó la acción de precario por no acreditarse la propiedad, ajeno a los reproches sobre el contrato de arrendamiento.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con nombre reservado
Rechaza el recursoRol 5033-2017C.A. de Santiago17 ago 2017
Excepción de contrato no cumplido
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los errores de derecho invocados se apoyan en alegaciones ajenas a la discusión formalmente instalada en el juicio, no pudiendo la Corte revisar aspectos no sometidos oportunamente al debate.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con Promex S.A.
Rechaza el recursoRol 19074-2017C.A. de Valparaíso8 ago 2017
Reajustes
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el reglamento municipal invocado no queda comprendido en el concepto de ley del artículo 767 del Código de Procedimiento Civil, al ser un cuerpo normativo dictado por el alcalde.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con Instituto de Previsión SOCIAL.
Rechaza el recursoRol 9247-2017C.A. de Temuco3 ago 2017
Contrato de arrendamiento
Se rechazan casación en forma y fondo: prescrita la indemnización por mejoras, al ser abandonada la demanda anterior y no admitida la reconvención, sin infracción de ley ni error en la prueba.
- Casación en la forma y en el fondo
- nombre reservado / nombre reservado
Rechaza el recursoRol 97625-2016C.A. de Santiago1 ago 2017
Incumplimiento contractual
Rechaza la casación en el fondo: el recurrente no denunció como error de derecho el fundamento jurídico que sustentó lo decidido, de modo que aun aceptándose la infracción alegada, esta carecería de influencia sustancial en lo dispositivo.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con Mapfre Compañia de Seguros Generales de Chile S.A.
Rechaza el recursoRol 27949-2016C.A. de Valparaíso31 jul 2017
Ocupación ilegal
Se rechaza la casación en el fondo: la ocupación del inmueble no es mera tolerancia del dueño, pues deriva del vínculo matrimonial previo, título que justifica la tenencia y excluye el precario del artículo 2195 del Código Civil.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con nombre reservado
Rechaza el recursoRol 17738-2016C.A. de Santiago31 jul 2017
Leyes reguladoras de la prueba
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurrente no cuestiona los fundamentos de la sentencia que rechazó la tercería de dominio, limitándose a sostener que le corresponden las rentas de arrendamiento, sin cumplir el artículo 772 del Código de Procedimiento Civil.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con Opticas Gmo Chile S. A.
Rechaza el recursoRol 7014-2017C.A. de Puerto Montt27 jul 2017
Título ejecutivo
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurso no denunció la infracción de las normas del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil que autorizan las excepciones opuestas, de modo que no se configura una influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.
- Casación en el fondo
- Bbva con nombre reservado (e)
Rechaza el recursoRol 84776-2016C.A. de Santiago25 jul 2017
Acción declarativa de derechos
Se rechaza la casación en el fondo sin costas: no se impugnaron las normas sobre prescripción que sustentan el fallo y los errores de derecho alegados carecen de influencia sustancial.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con Fisco de CHILE.
Rechaza el recursoRol 9176-2017C.A. de Valdivia24 jul 2017
Juicio regido por ley especial
Se rechazan casación formal y fondo: la formal no revisa ponderación de prueba ni hechos fijados si no se denuncia ni acredita infracción de normas reguladoras de la prueba, lo que no ocurre.
- Casación en la forma y en el fondo
- nombre reservado C/ nombre reservado
Rechaza el recursoRol 8001-2017C.A. de Santiago18 jul 2017
Influencia sustancial en lo dispositivo del fallo
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues no se acreditó la influencia sustancial en lo dispositivo del fallo exigida al arbitrio: la controversia solo versaba sobre la norma aplicable al abandono del procedimiento.
- Casación en el fondo
- Sociedad de Inversiones HEGEKU.TIVA Ltda. con Administradora de Supermercados…
Rechaza el recursoRol 82431-2016C.A. de Temuco4 jul 2017
Acción de nulidad
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque lo decidido se sustentó en la prescripción extintiva, aspecto no impugnado como error de derecho, de modo que los errores alegados carecen de influencia sustancial en lo resolutivo.
- Casación en el fondo
- nombre reservado con nombre reservado